РІШЕННЯ                          № 2 – 2258/2010                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року                          Старокостянтинівський районний суд

                                                                             Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді                                            Завадської О.П.

при секретарі                                                     Поважнюк О.Б.

з участю позивачки                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, моральної шкоди, посилаючись на те, що 07 грудня 2009 року через раптове захворювання корови, вона змушена була її зарізати, а м’ясо вирішила продати. 08 грудня 2010 року за усною домовленістю відповідач прийняв від неї тушу корови вагою 145 кг. з розрахунку 23 грн. за 1 кг., тобто за 3335 грн., які зобов’язувався повернути через три дні. Взятих на себе обов’язків добровільно не виконує, дає тільки обіцянки, тому вона змушена через суд захистити свої права і стягнути з відповідача 3335 грн. майнової шкоди. Крім того такими діями останній негативно вплинув на стан її здоров’я, змінив звичний спосіб життя, внаслідок чого погіршились відносини в її сім’ї, так як дані гроші вона розраховувала використати на лікування дитини, в зв’язку з чим також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1600 грн.

  Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав до суду заяву, якою просив справу розгляднути без його участі, визнав обставини, викладені в позовній заяві та розмір майнової шкоди, а визначений позивачкою розмір моральної шкоди просив зменшити, зваживши на те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, він не має постійного доходу, в даний час перебуває у важкому фінансовому становищі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, та, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2008 року за усною домовленістю сторін, позивачка передала 145 кг. туши корови, яку напередодні вимушена була зарізати через раптове захворювання тварини, з розрахунку 23 грн. за 1 кг., яку відповідач прийняв і за яку зобов’язувався, через три дні сплатити 3335 грн.

Дані обставини визнаються самими сторонами, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, матеріалами перевірки № 257 Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області за заявою позивачки по факту шахрайських дій відносно відповідача, зокрема чинною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 березня 2010 року за відсутністю складу злочину за ст. 190 КК України, письмовими поясненнями сторін про те, що позивачка продала відповідачу, а відповідач купив у позивачки тушу корови, частину якої використав для власних потреб, а іншу мав намір продати. За придбану тушу корови він через кілька днів зобов’язувався сплатити позивачці 3335 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності д ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.  

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що між сторонами склались договірні зобов’язання, які відповідач в частині сплати визначеної сторонами грошової суми за товар не виконав.

Положеннями ч. ч. 1 – 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро – розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі – продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань оплати товару, тому позов в межах заявлених вимог в частині стягнення 3335 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання позивачки на те, що відповідач неправомірними діями завдав їй майнову шкоду розцінюються судом, як невірне тлумачення закону, тому що зазначена нею норма ст. 1167 ЦК України регулює правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди (деліктні правовідносини), а тому не поширюється на спірні договірні відносини.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди.

Наслідки порушення договору купівлі – продажу встановлені ст. ст. 625, 692 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди. Не передбачали такі наслідки порушення договору купівлі – продажу і сторони при укладанні усної домовленості, відтак відсутні законні підстави для задоволення позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 53, 59, 60, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 625, 655, 611, 692 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3335 грн. боргу та 171 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя  ___________