Дело №11а-10130/07 

Категория ст.236

Судья 1 інстанции Соловьёва Л.Я.

Докладчик:В.В.Богдан

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палати по уголовным, делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                                 - судьи Пистун А.А.

судей                                                                  - Богдана В.В., Шевченко Н.А.

с участием прокурора                                      - Фертак А..В.

рассмотрела 28 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляцииОСОБА_1 на постановление Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 26 декабря 2006 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. о признании незаконными действия следователя прокуратуры Ингулецкого района гор. Кривого Рога Чепурнова В.И. и решения вопроса о привлечении свидетеля ОСОБА_2. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины.

.Как следует из постановления ОСОБА_1. в порядке ст. 234 УПК Украины обратился с жалобой на неправомерные» по его мнению, действия следователя Чепурнова В.И., по вине которого расследование уголовного дела по ст. 364 УК Украины в отношении должностных лиц  предприятия, где ранее работал заявитель, фактически не проводилось.

В этой связи доказательства были утрачены, свидетели изменили показания, а затем. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,

26 декабря 2006 года постановлением судьи в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. о признании незаконными действий следователя прокуратуры Ингулецкого района гор. Кривого Рога Чепурнова В.И. и решении, вопроса о привлечении свидетеля ОСОБА_2. к уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины было отказано.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на решение Конституционного Суда Украины за № 3-рп\2003 года от 30,01.2003 года, согласно которому жалобы на постановления следователя могут рассматриваться только в отношении поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении установленного лица.

В апелляции ОСОБА_1, просит отменить постановление суда первой, инстанции как незаконное, а также истребовать уголовное дело, убедиться в злоупотреблениях следователя, о чем соответственно реагировал.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что  судом было принято законное решение, пояснения ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию» проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1. не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Так, принимая такое решение о суд первой инстанции, справедливо исходил из

решения Конституционного Суда Украины и требований ст. 234 УПК Украины согласно которых действия следователя могут быть обжалованы прокурору как непосредственно, так и через следователя, а также в суд, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Просьбы апеллянта истребовать уголовное дело, провести расследование и

наказать виновных лиц, не основаны на законе, а поэтому не могут быть удовлетворены.

На основаним изложенного, руководствуясь ст.ст. 365» 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

АпелляциюОСОБА_1 на постановление Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 26 декабря 2006 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. о признании незаконными действия следователя прокуратуры Ингулецкого района гор. Кривого Рога Чепурнова В Л,  и решения вопроса о привлечении свидетеля ОСОБА_2. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний но ст. 384 УК Украины - оставить без удовлетворения, а постановление суда Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области, без изменения.