Дело №10-355 -2007 г.                                                 Председательствующий в 1 инстанции

Шигирт Ф.С. Докладчик: Легостаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем                         Украины

18 июня   2007 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционное суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Калашникова В.Н.,

судей                                            Кондакова Г.В.

Легостаева А.А.

с участием прокурора                 Кондратенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2. в интересах обвиняемого ОСОБА_1. на постановление Ясиноватского порайонного суда Донецкой области от 4 июня 2007 г., которым в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 6 УГДУВИН в Донецкой области.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. обвиняется в том, что 25 мая 2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своей знакомой ОСОБА_3. в сквере возле дома № 13 по ул.Ленинградской, в г. Ясиноватая, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, во время ссоры с последней, с целью умышленного причинения телесных повреждений нанес несколько ударов в голову, в результате чего ОСОБА_3. были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения от которых она скончалась на месте происшествия.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Суд пришел к выводу о том, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть обеспечено применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, уклониться от следствия и суда, постоянного места жительства и работы не имеет, поэтому с целью обеспечения исполнения процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2. указывает, что суд не принял во внимание характеризующие данные обвиняемого, его намерение не скрываться от следствия и суда, его состояние здоровья, а также то, что он имел намерение создать семью, считает, что следствие проходит с обвинительным уклоном, поэтому просит смягчить меру пресечения и избрать подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно указал в постановлении, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи лет. С учетом данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда.

С целью обеспечения исполнения процессуальных решений, недопущения попытю обвиняемого уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, су, обоснованно избрал меру пресечения, в виде содержания под стражей.

Судом соблюдены требования ст.ст. 148,150 УПК Украины и судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 4 июня 2007 г..

которым в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресе*гёния в виде

заключения под стражу оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2. - без

удовлетворения.