Справа №1-17-07

ВИРОК

ІМ ЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                      Нетішинський міський суд Хмельницької

області

в складі: головуючого судді- Кулеша Л.М. при секретарі Котюк Т.А., з участю прокурора- Косіка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Нетішин, Хмельницької області, освіта середня, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого в м.Нетішин Хмельницької області, АДРЕСА_1, раніше судимого 25.03.2003 року Славутським районним судом за ст.ст. 121 ч.І, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі загального режиму, 04.07.2003 року Нетішинським міським судом за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців виправно-трудової колонії загального режиму та звільненого 03.08.2005 року на підставі постанови Ізяславського районного суду за ст.2 п.а Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року,-

за ст.ст. 185ч.2, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нетішинського міського суду від 03.02. 2006 року ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні обмеження: заборонено виходити з кв.№АДРЕСА_1, в Нетішин, з 22 години до 06 години, заборонено виїжджати за межі м. Нетішин без дозволу начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, заборонено відвідування кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх там, щомісячно з'являтись на реєстрацію до ДІМ або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 08 до 10 години 7,17,27 числа кожного місяця.

17.05.2006 року ОСОБА_1. самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду міліції, залишив своє місце проживання в м.Нетішин, по АДРЕСА_1 та всупереч встановлених йому обмежень виїхав в село Колом'є, Славутського району, Хмельницької області, де знаходився до 18.05.2006 року.

11.07.2006 року ОСОБА_1. самовільно залишив своє місце проживання в м.Нетішин, по АДРЕСА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду міліції та протягом 11-13 липня 2006 року місце його знаходження не було відоме.

07.09.2006 року ОСОБА_1. самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду міліції, всупереч встановлених йому обмежень, залишив своє місце проживання в м.Нетішин, по АДРЕСА_1 та виїхав в село Колом'є, Славутського району, Хмельницької області, де знаходився до 22.09.2006 року.

27.06.2006 року, в м.Нетішин, Хмельницької області, в період часу між 19 та 20 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля озера, що за р.Горинь та поряд з магістральним трубопроводом «Стариця-2», маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, таємно викрав з дорожньої сумки гр.-ки ОСОБА_2, належну їй портативну сумку до відеокамери, вартістю 57 грн., в якій знаходилась відеокамера марки «Панасонік» з при належностями, вартістю 2625 грн., відеокасетою марки «Соні», вартістю 23 грн. та яка була обладнана додатковим пристроєм-флеш-відео картою, вартістю 280 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2985 грн.

Підсудний ОСОБА_1. вину визнав і показав, що дійсно, у вказаних вище місці та часі таємно викрав з дорожньої сумки гр.-ки ОСОБА_2 належну їй портативну сумку з відеокамерою, але що в ній ще було не знає. Відносно нього був встановлений адміністративний нагляд і відповідні обмеження, які порушував свідомо, оскільки без дозволу Нетішинського МВВС залишав місце проживання в м.Нетішин, по АДРЕСА_1 і виїжджав в с.Колом'є, Славутського району Хмельницької області, до своєї баби.

Потерпіла ОСОБА_2 дала показання про те, що ОСОБА_1. викрав з правої кишені її дорожної сумки, яку ніс з відпочинку, портативну сумку, в якій була відеокамера марки «Панасонік», обладнана додатковим пристороем-флеш-відео картою з при належностями та відеокасету марки «Соні». Всі речі їй повернуті, претензій до підсудного не має.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4. дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5. дала показання про те, що купила відеокамеру за 2500-2600 грн. Так як у дочки був день народження, то дозволила їй взяти її на відпочинок. Через деякий час донька зателефонувала і повідомила, що камеру вкрали.

Свідок ОСОБА_6. дав показання про те, що ОСОБА_1. систематично порушує адміністративний нагляд і встановлені обмеження, на попередження не реагує. З метою ухилення від адміністративного нагляду

самовільно залишає своє місце проживання.

Об'єктивно вину підсудного за викладеними епізодами обвинувачення підтверджено дослідженими в судовому засіданні даними:

постанови Нетішинського міського суду від 3 лютого 2006 року, з якої слідує, що відносно ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та слідуючі обмеження: : заборонено виходити з кв.№АДРЕСА_1, в Нетішин, з 22 години до 06 години, заборонено виїжджати за межі м. Нетішин без дозволу начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, заборонено відвідування кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх там, щомісячно з'являтись на реєстрацію до ДІМ або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 08 до 10 години 7,17,27 числа кожного місяця.

протоколу огляду та вилучення відеокамери, дорожньої сумки, портативної сумки(а.с. 14);

довідкою п/п ОСОБА_7.(а.с. 16), з якої вбачається, що відеокамера марки «Панасонік», вартістю 2625 грн. продана в магазині «Орбіта»;

довідкою (а.с. 17). з якої слідує, що картка на 1 Гб коштує 229 грн., сумка-49 грн. протоколу огляду речових доказів(а.с. 38-45) та фото таблицями до нього.

Сукупність наведених доказів дає суду можливість зробити висновок, що в діях ОСОБА_1. є склад злочину, передбачений ст. 185 ч.2 КК України-таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та склад злочину, передбачений ст.395 КК України-самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначені підсудному виду та міри покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1. скоєно два самостійних склади злочинів, один з яких, за ст. 185 ч.2 КК України, відноситься до середньої тяжкості, інший, за ст.395 КК України, до злочинів невеликої тяжкості.

На момент вчинення злочинів підсудний є судимий, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем попереднього відбуття покарання посередньо.

Пом'якшуючою  покарання обставиною є те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєних злочинах. Обставинами, що обтяжують його покарання є- рецедив злочинів, повторність, та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства, оскільки він після відбуття покарання, за попереднім вироком суду , на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі знаходяться у потерпілої ОСОБА_2

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України і призначити йому покарання:

За ст. 185 ч.2 КК України- 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.

За ст.395 КК України-6 місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.І КК України, остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим- 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1. в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 02.01.2007 року по 05.02.2007 року. Строк відбуття покарання рахувати з 06.02.2007 року.

Речові докази, які знаходяться у потерпшої: портативну сумку до відеокамери, відеокамеру марки «Панасонік» з при належностями, відеокасету марки «Соні», додатковий пристрій-флеш-відео карту, залишити їй, як законному володільцеві.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.