ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.06.06 р.                                                                               Справа № 35/200                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укррембуд”, м. Донецьк

про стягнення 5133,60 грн.

                                                                                                                      Суддя Мальцев М.Ю   

                                                            Представники:                                 

Від позивача: Серих О.В. за довіреністю.

Від відповідача: Козлов А.В. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укррембуд”, м. Донецьк про стягнення 5133,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір субпідряду № 244 від 16.09.2003р., претензію від 15.02.2005р., платіжні доручення, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, копії актів,  невиконання відповідачем умов договору.

29.06.2006р. позивач надав  заяву про зміну позовних вимог, а саме просить суду стягнути з відповідача суму основного боргу 3292,00 у зв’язку зі сплатою відповідачем частини суми основного боргу у розмірі 1000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 47 від 07.06.2006р. та відмовляється в частині стягнення суми інфляції, 3% річних. Та просить суд судові розходи покласти на відповідача.

         29.06.2006р. відповідач надав відзив, яким визнає позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

         Між позивачем та відповідачем був укладений договір  субпідряду № 244 від 16.09.2003р.,  згідно якого Субпідрядник зобов’язується на свій ризик виконати по завданню Генпідрядника з використанням своїх матеріалів, а Генпідрядник зобов’язується прийняти та сплатити роботи по реконструкції адміністративній будівлі Донецького наукового центру академії наук України, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Р.Люксембург,54:обробні роботи у приміщенні  вестибулю.(п.1.1 Договору ).

Відповідно до п.3.3.  договору оплата виконується впродовж 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (Ф -2КБ) та довідки (Ф – 3КБ).

Позивач перерахував грошові кошти в розмірі 102258,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2104 від 22.09.2003р., № 2563 від 17.11.2003р., № 92 від 19.01.2004р., № 795 від 23.04.2004р.

30.04.2004р. був підписаний „Акт приймання виконаних підрядних робіт” про надмірно отримані грошові кошти в сумі 9492,00 грн.

17.02.2005р. відповідачем була отримана претензія позивача № 29 від 15.02.2005р. про повернення надмірно отриманих коштів в сумі  9492,00 грн.

Відповідач здійснив повернення грошових коштів на загальну суму 5200,00 грн.

Таким чином   відповідачем не повернено грошові кошти у сумі 4292,00 грн.

Згідно вимог ст.530 Цивільного кодексу України строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив борг у сумі 1000,00 грн., що підтверджується  платіжним дорученням № 47 від 07.06.2006р.

        З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами на суму 1000,00 грн. є врегульованим, предмет спору в цій сумі відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3292,00 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77,  п.1-1 ст.80,  83,  84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укррембуд”, м. Донецьк про стягнення  5133,60 грн. задовольнити частково у сумі 3292,00 грн.

           Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укррембуд”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк : 3292,00 грн. – основного боргу, 65,40 грн. - витрати по сплаті державного мита; 75,70 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжиніринг”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укррембуд”, м. Донецьк про стягнення 1000,00   грн.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

                                                      Текст рішення оголошено в судовому засіданні 29.06.06р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю                               

Ч.О.О.                                                                                          

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу