Ухвала
Іменем України
14 серпня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Захарчука С. В.,
суддів: Зав 'язуна С. М. , Заліщука М. С,
з участю прокурора: Воронухи Д.С. ,
засудженого: ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Корольовського районного суду Житомирської області від 6 червня 2007 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Некраші Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, судимого:
25.04.2007 року Житомирським районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України на 4 роки позбавлення волі, -засуджено:
· за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
· за ст. 304 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено покарання 4 роки б(шість) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України, з урахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 25.04.2007 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 до відбуття покарання - 4 ( чотири ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Справа № 11-542 Головуючий у суді 1-ї інстанції Побережний В.И.
Категорія ст. ст. 304, 185 ч.3 КК України Суддя-доповідач Заліщук М. С.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено - тримання під вартою.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Житомира, учня 9 класу Озернянської гімназії Житомирського району, мешканця АДРЕСА_2, судимого:
- 25.04.2007р. Житомирським райсудом за
ст. ст. 183 ч.3, 75, 76, 104 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Житомирського райсуду від 25.04.2007р., шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування показання з випробуванням та іспитовим строком на 2 років. Покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, учня 11 класу Озернянського гімназії, судимого:
- 25.04.2007р. Житомирським райсудом за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Житомирського райсуду від 25.04.2007р. остаточно до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено - тримання під вартою.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_4, не працюючого, судимого:
- 25.04.2007р. Житомирським райсудом за
ст. ст. 185 ч.3, 75, 76, 104 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілих: ОСОБА_5 - 2078, 01 грн., ОСОБА_6 - 2035, 52 грн., ОСОБА_7 - 497, 64 грн.
Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_8 в дольовому порядку з ОСОБА_1 - 516, 70 грн., з ОСОБА_4 - 500 грн., ОСОБА_3 -500 грн.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 солідарно 3309, 98 грн.
Стягнуто на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області: з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 53, 35 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи;
в дольовому порядку з ОСОБА_1 43, 48 грн., ОСОБА_3 40 грн., з ОСОБА_2 40 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи;
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4106, 70 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи;
в дольовому порядку з ОСОБА_1 33, 35 грн., з ОСОБА_415 грн., з ОСОБА_3 15 грн. судових витрат, пов'язаннях з проведенням дактилоскопічної експертизи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Цим вироком засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнані винними за вчинення наступних злочинів.
Засуджений ОСОБА_1 втягнув у злочинну діяльність неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_2, за попередньою змовою з якими протягом вересня-грудня 2006 року на території м. Житомира вчинив ряд таємного викрадень чужого майна.
Так, 6 вересня 2006 р. о 23 годині ОСОБА_1 , достовірно знаючи, щоОСОБА_3 є неповнолітнім, за попередньою змовою з останнім, за допомогою металевого кутника розбили скло та відігнули грати вікна магазину № 4 „Кооператор", розташованого по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі, через яке проникли у вказане приміщення і таємно викрали гроші в сумі 1133грн., продукти харчування та алкогольні напої, всього на загальну суму 1328, 01 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
30.11.2006 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , достовірно знаючи, щоОСОБА_3 і ОСОБА_2 є неповнолітніми, за попередньою змовою з ними, уламком цегли розбили скло в одному з вікон магазину, розташованому на Майдані Станішівському, 3/2 в м. Житомирі, через яке проникли в приміщення, і таємно
викрали алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 797, 64 грн., чим завдайи потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
В цей же день та час, в цьому ж місці, засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 таємно викрали продовольчі та промислові товари, що належить потерпілому Криворучку В.А., чим завдали йому матеріальної шкоди на суму 2655, 52грн.
* 15.12.2006 р. о 1 годині ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, за попередньою змовою з останнім, за допомогою металевої монтировки відкрили двері кіоску з продажу ковбасних виробів „Житомирська м'ясна гільдія", розташованого по вул. Щорса, 96"а" в м. Житомирі, проникли в приміщення, звідки таємно викрали мобільний телефон та ковбасні та продовольчі вироби на загальну суму 1046 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
17.12.2006 р. о 23 годині ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, за попередньою змовою з останнім, відрізком металевої труби розбили вітринне скло кіоску з продажу ковбасних виробів „Житомирська м'ясна гільдія", розташованого по вул. Московській, 15"а" в м. Житомирі, через утворений отвір проникли в кіоск, звідки таємно викрали мобільний телефон, гроші в сумі 126 грн., електронні ваги, ковбасні вироби на загальну суму 1693, 98 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
19.12.2006 р. о 1 годині ОСОБА_1 , достовірно знаючи, щоОСОБА_3 і ОСОБА_4 є неповнолітніми, за попередньою змовою з ними зняли вхідні двері кіоску з продажу ковбасних виробів „Житомирська м'ясна гільдія", розташованого на Майдані Станішівському, 3/2 в м. Житомирі, проникли в приміщення, звідки таємно викрали ковбасні вироби, сири, гроші в сумі 310грн., ключі, мобільний телефон на загальну суму 1198, 70 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 не погоджується з призначеним йому судом покаранням із-за його суворості. Вважає, що суд, постановляючи вирок, не врахував його сімейний стан, його щире каяття у вчиненому, існуючі у нього захворювання. Просить вирок суду змінити та встановити йому строк покарання який він заслуговує.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши вирок суду в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і по суті не оспорюється.
Доводи в апеляції ОСОБА_1 про суворість призначеного йому покарання необгрунтовані. Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_1у покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один із який, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, обставини справи, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції.
Засуджений ОСОБА_1 вчинив шість епізодів крадіжок чужого майна, втягнув неповнолітніх до злочинної діяльності, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, вину визнав та покаявся у вчиненому. З врахуванням вказаного суд і призначив йому покарання ближче до мінімального передбачене санкціями ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України.
Суд обґрунтовано призначив ОСОБА_1у остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки він вчинив злочини до постановления щодо нього попереднього вироку від 25.04.2007р., яке, колегія суддів вважає за своїм видом та розміром справедливим.
Посилання засудженого в апеляції на погіршення його стану здоров'я є безпідставними, так як матеріалами справи даний факт не підтверджено.
Підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_1 та пом'якшення йому покарання не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
УXВАЛИЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду Житомирської області від 6 червня 2007 року щодо нього - без зміни.