АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-187/07 р.                                                        Головуючий суду 1 інстанції

Категорія: ст. 236-1 КПК                                                     Закутський В.І.

України                                                                                 Доповідач апеляційного суду Гулий В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:    Ржепецького О.П.

суддів:                                                         Пісного І.М., Гулого В.П.

за участю:

прокурора                                                   Буц Г.О.

заявниці                                                     ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2007 p., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1., поданої в порядку ст. 236-1 КПК України.

Постановою старшого оперуповноваженого ВКМСН Вознесенського МРВ УМВС Константіновським К.М. від 13.04.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження майна ОСОБА_1. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

На дану постанову ОСОБА_1. подана скарга в порядку ст. 236-1 КПК України.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2007 р. скарга залишена без задоволення.

Прийнявши таке рішення, суддя в постанові послався на обґрунтованість відмови органом дізнання в порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати водночас зазначені постанови судді від 25.06.2007 р. і органу дізнання від 13.04.2007 р. та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки до Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що вона не викликалася в судове засідання на розгляд її скарги, а в ході перевірки її заяви органом дізнання не було встановлено вартість заподіяної їй майнової шкоди.

2

Заслухавщи доповідь судді, пояснення заявниці на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали перевірки та судового провадження, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали на підставі яких було відмолено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурор та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Виходячи з змісту постанови судді заявниця належним чином була повідомлена про час і місце розгляду поданої нею скарги.

Однак, як видно з матеріалів судового провадження заявницю не було повідомлено про час розгляду її скарги, що є істотним порушенням вказаного вище кримінально-процесуального закону, в силу чого заявниця була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді її скарги та навести доводи на її обґрунтованість.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд для усунення вказаних недоліків і прийняття рішення відповідно до норм КПК України, з урахуванням характеру тверджень заявниці.

Щодо доводів апелянта про скасування самої постанови органу дізнання про відмову в порушенні справи, то це знаходиться поза межами повноважень апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявниці ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову суді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2007 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1про скасування постанови органу дізнання від 13 квітня 2007 року про відмову в порушення кримінальної справи - скасувати, повернувши матеріали на новий судовий розгляд в той же суд.