АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-524/ 2007 року Категорія: ст.307 ч.2 КК України
Головуюча по першій інстанції Нікітіна Ю.О.
Доповідач апеляційного суду Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого: Корпія В.М.
суддів : Маркової Т.О., Куценко О.В.
за участю прокурора : Земляного В.М.
захисника ОСОБА_1.
засудженого : ОСОБА_2
"24" липня 2007 року , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2007 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
Згідно вироку суду у квітні 2006 року в балці близько с. Шостаково Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2. посадив насіння коноплі, в результаті виросло 2 кущі конопель, які в листопаді 2006 року він зірвав і переніс до своєї оселі на АДРЕСА_1, висушив, перетер, поклав у пакет та зберігав для особистого вживання та незаконного збуту.
19.12.2006 року ОСОБА_2. за своїм місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3. 24,3 гр наркотичного засобу - каннабісу.
2
12.01.2007 року близько 12.00 год. ОСОБА_2. за своїм місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_4. наркотичний засіб - каннабіс у кількості двухсотграмової склянки.
15.01.2007 року працівниками ЛВ на ст. Миколаїв за постановою суду за місцем проживання ОСОБА_2. в будинку АДРЕСА_1 був проведений обшук в результаті якого було вилучено 4 пакети з речовиною рослинного походження та металеве сито з рештками тієї самої речовини, які за висновками експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабісом вагою 13,9 гр. та 1,6 гр.
В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить скасувати вирок щодо нього і постановити новий, призначивши більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі на підставах того, що судом першої інстанції не враховано пом'якшуючі його вину обставини. Апелянт наголошує, що свою вину він повністю визнав і щиро розкаявся у скоєному, він раніше не судимий і вчинив злочин вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не страждає алкогольною чи наркотичною залежністю, має на утриманні хворих батьків похилого віку та вагітну дружину, яка є сиротою і тому допомогти, крім нього їм нікому.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1. на підтримку апеляції засудженого , думку прокурора Земляного В.М. , який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2. в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту і в незаконному збуті 19 грудня 2006 року ОСОБА_3. особливо небезпечного наркотичного засобу. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2. у вчиненні даного злочину при встановлених судом обставинах є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам і апелянтом не оспорюються. Дії ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.
Однак, суд необґрунтовано визнав ОСОБА_2. винним в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в кількості двохсотграмовї склянки 15 січня 2007 року ОСОБА_4.
Як вбачається із матеріалів справи, органами досудового слідства речовина , яку збув ОСОБА_2. ОСОБА_4. 15 січня 2007 року, не вилучалась і не досліджувалась.
Як поясняла в ході досудового слідства ОСОБА_4., її покази були досліджені в судовому засіданні, речовину яку вона придбала у ОСОБА_2. вона спалила.
3
Таким чином ні органами досудового слідства, ні судом не встановлено, що ОСОБА_2. дійсно збув ОСОБА_4. наркотичний засіб.
Крім того, на аркуші справи 98 матеріалів даної кримінальної справи, знаходиться постанова слідчого від 16 лютого 2007 року про відмову в порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 309 КК України стосовно ОСОБА_4. , за відсутністю в її діях складу злочину, в зв'язку з тим, що не встановлено яку речовину вона придбала у ОСОБА_2.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов'язково має бути висновок експерта з цих питань.
Тому даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_2. за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.
Підлягає виключенню з обвинувачення засудженого також; кваліфікуюча ознака повторність.
При призначенні покарання, суд врахував, те що засуджений, раніше не судимий, його щире каяття та позитивні характеристики, а також те, що він має на утриманні вагітну дружину та хвору матір і мотивував необхідність застосування ст. 69 КК України. Разом з тим, в резолютивній частині вироку не вказав , що застосовує ст. 69 КК України.
За таких обставин, колегія судців вважає за необхідне уточнити вирок і вважати ОСОБА_2. засудженим за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу засудженого, який позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, визнав себе винним в скоєному злочині, щиро кається , має на утриманні вагітну дружину , хвору матір - інваліда першої групи, яка потребує стороннього догляду, а також в зв'язку зі зменшенням об'єму обвинувачення, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
4
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити частково.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_2 - змінити.
Виключити із обвинувачення ОСОБА_2 епізод по факту збуту 12 січня 2007 року особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_4., а також кваліфікуючу ознаку повторність.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно до вимог п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання.
В іншій частині вирок залишити без зміни.