Справа № 11-567/2007 рік                                             Головуючий у 1 інстанції

Категорія ст. 185 ч.2                                                        Кваша С.В.

КК України                                                                     Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року    колегія судців судової    палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                              Карпія В.М.

Суддів                                         Маркової Т.О., Куценко О.В.

За участю прокурора     Земляного В.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2007 року, якою

Стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, засудженого 4 вересня 2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст.

75        КК України ОСОБА_1. від відбування покарання звільнений з

випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст.

76        КК України ОСОБА_1. зобов'язаний повідомляти органи кримінально -

виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись на

реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи ,

- скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи.

З 22 вересня 2006 року ОСОБА_1. стоїть на обліку в органах кримінально-виконавчої системи Заводського району м. Миколаєва. 26 вересня 2006 року він був ознайомлений з порядком і умовами відбування

2

покарання, йому були встановлені дні для реєстрації - кожний четвертий вівторок кожного місяця.

7     лютого 2007 року заступник начальника Корабельного MB КВІ

УДДУПВП в Миколаївській області звернувся до суд з поданням про

скасування стосовно ОСОБА_1. звільнення від відбування покарання з

випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі. В якому

посилається на та, що ОСОБА_1. порушив умови відбування покарання -

двічі 26 грудня 2006 року та 23 січня 2007 року не з'явився на реєстрацію в

органи кримінально-виконавчої системи, чотири рази притягувався до

адміністративної відповідальності 22 жовтня 2006 року за ч.1 ст. 178 КУАП,

30 жовтня 2006 року - за ст. 173 КУАП, 1 грудня 2006 року - за ч.1 ст. 178

КУАП, 28 грудня 2006 року-за ст. 173-2 КУАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2007 року подання задоволено, скасовано звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_1. направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного за вироком Ленінського районного  суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року.

Приймаючи таке рішення суд вказав на те, що ОСОБА_1. порушив умови відбування покарання - двічі 26 грудня 2006 року та 23 січня 2007 року не з'явився на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності 22 жовтня 2006 року за ч.1 ст. 178 КУАП, 30 жовтня 2006 року - за ст. 173 КУАП, 1 грудня 2006 року - за ч.1 ст. 178 КУАП, 28 грудня 2006 року - за ст. 173-2 КУАП, що свідчить про те, що ОСОБА_1. не бажає стати на шлях виправлення.

В       апеляції та доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_1.

просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що він двічі не

з'явився на реєстрацію в зв'язку з хворобою. Вказує на те, що суд розглянув

матеріали в його відсутність, не викликавши його в судове засідання. А

також просить врахувати при розгляді його апеляції, що в нього на утриманні

знаходиться хворий батько. Вказує на те, що суд необгрунтовано не

зарахував йому в строк відбуття покарання знаходження його під вартою в

ході досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

3

Як вбачається із матеріалів справи вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи .

З 22 вересня 2006 року ОСОБА_1. стоїть на обліку в органах кримінально-виконавчої системи Заводського району м. Миколаєва. 26 вересня 2006 року він був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання, йому були встановлені дні для реєстрації - кожний четвертий вівторок кожного місяця.

Однак, ОСОБА_1. не виконував покладені на нього судом обов'язки - двічі 26 грудня 2006 року та 23 січня 2007 року не з'явився на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності 22 жовтня 2006 року за ч.1 ст. 178 КУАП, 30 жовтня 2006 року - за ст. 173 КУАП, 1 грудня 2006 року - за ч.1 ст. 178 КУАП, 28 грудня 2006 року - за ст. 173-2 КУАП.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1. не виконує покладені на нього за вироком суду обов'язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення , і відповідно до вимог закону направив його для відбування призначеного покарання.

Доводи засудженого про те, що суд необгрунтовано розглянув матеріали за його відсутності є безпідставні. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про час розгляду подання про направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився про причину неявки суду не повідомив. Згідно до вимог ст. 408-2 КПК України неявка засудженого без поважної причини в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Тому суд обґрунтовано розглянув матеріали в його відсутність.

Проте, при вирішенні питання про направлення ОСОБА_1. в місця позбавлення волі для відбування покарання , судом не зараховано в строк відбуття покарання строк його перебування під вартою в цій справі. Тому постанова суду підлягає уточненню. В строк відбуття покарання ОСОБА_1. підлягає зарахуванню, відповідно до вимог ч.2 ст. 338 КПК України, знаходження його під вартою з 10 березня 2006 року по 4 вересня 2006 року.

4

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково .

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбуття покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року залишити без зміни.

Дану постанову уточнити, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 10 березня 2006 року по 4 вересня 2006 року.