УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м.  Києва від

11 жовтня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 10 січня 2005 року в справі за

позовом   ОСОБА_1до   Акціонерної   енергопостачальної   компанії

"Київенерго" про визнання укладеним договору про користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому просив зобов'язати відповідача протягом трьох днів укласти і видати йому оформлений договір про користування електричною енергією від 23 червня 2004 року і підключити до електроенергії його садовий будинок поАДРЕСА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,  що з 1994 року є власником садової ділянки за вказаною адресою. З січня 2001 року він не може користуватися електричною енергією.

25 червня 2004 року ним був направлений відповідачу,  оформлений з його боку,  типовий договір на користування електричною енергією,  але відповідач відмовив йому.

Просив визнати угоду укладеною.

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 11 жовтня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 10 січня 2005 року,  у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив із того,  що позивачем не було дотримано порядку,  передбаченого чинним законодавством,  щодо укладення договорів відповідно до Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог,  оскільки при вирішенні справи судовими інстанціями був неправильно застосований матеріальний закон.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване рішення постановлено із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового

скасування судового рішення.

Справа № 33ц 1180- кс 07                         Категорія 35 ЦП:

АЛЛ: Головуючий у першій інстанції Волкова СЯ.

Доповідач Новосядла В.М.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 11 жовтня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 10 січня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про визнання укладеним договору про користування електричною енергією залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.