Справа №3-822/10

ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2010 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області  Іванків О.В.,  розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Володимирецького району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 3 ст. 121  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.05.2010 року працівниками ДАІ складено протокол СВ №141699 про те, що цього ж числа біля 15 год. гр.ОСОБА_1 в м.Прилуки керував несправним транспортним засобом, зокрема з тріщиною на лобовому склі більше 50 мм. в районі роботі склоочисників, чим порушив п.31.1  Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що будь-яких вимірювань тріщини на лобовому склі інспектор, який його зупинив, не проводив, тріщина незначного розміру утворилась під час рейсу, зранку 23.05.2010 року від попадання в скло камінця. Можливості замінити лобове скло під час рейсу він не мав. Незважаючи на його пояснення, інспектор ДАІ склав протокол за ст.121 КУпАП. В той же час будь-яких правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи досліджені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, не доведена, оскільки будь-які докази його вини в матеріалах справи відсутні.

Так, п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями, вбачається, що

Разом з тим, доказів наявності будь-яких технічних несправностей на транспортному засобі ОСОБА_1до матеріалів справи не долучено, обстеження транспортного засобу не проведено.  

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1  (протокол СВ №141699)   закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована)  до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: