Справа № 10-186 /2007 рік                                             Головуючий у 1 інстанції

Категорія запобіжний                                                     Галагуза В.В.

захід                                                                                  Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                              Карпія В.М.

Суддів                                         Пісного І.М., Куценко О.В.

За участю прокурора                 Данчука В.М.

Захисника                                   ОСОБА_1.

Обвинуваченого                        ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Данчука В.М. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва                                      від 27 липня   2007 року , якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуги, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України ,

відмовлено в обрані міри  запобіжного заходу у виді взяття   під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

24 липня 2007 року ОСОБА_2. був затриманий відповідно до вимог ст. 115 КПК України.

27 липня 2007 року слідчий з ОВС прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з поданням , погодженим з заступником прокурора Миколаївської області     , в якому просив обрати ОСОБА_2.    міру запобіжного заходу у виді взяття під варту , посилаючись на те , що ОСОБА_2. підозрюється у скоєнні тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три роки може ухилитись від слідства і суду чим перешкодити встановленню істини по справі.

2

27 липня 2007 року суддею Центрального   районного суду м. Миколаєва в обрані ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено . Приймаючи таке рішення , суддя вказав на те , що відсутні дані про те , що менш суворі міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, і його належну поведінку.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Данчук В.М. просить постанову суду скасувати, направити матеріали на новий судовий розгляд, посилається на те, що суд відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував , що ОСОБА_2. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, його здатність ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та його можливість продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді , прокурора який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України .

Досліджуються також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Згідно до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав вважати , що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилятись від дізнання, слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В постанові суд належним чином мотивував своє рішення про відмову в обранні ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у виді взяття

3

під варту, навів доводи чому він відмовив в задоволенні    подання слідчого про обрання ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє на тяжке захворювання, дає послідовні покази про обставини злочину у вчиненні якого він обвинувачується. Тому немає підстав вважати, що він буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2007 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.