УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Червинської М. Є. Жданової B.C. Біляєвої О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Солом"янського районного суду м.  Києва від 9.12.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 7.02.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства промислової політики України,  Українського державного науково-дослідного інституту металів,  3-я особа ОСОБА_2про визнання незаконним дострокового розірвання трудового контракту та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним наказу від 11.05.2004 р. про дострокове розірвання трудового контракту та його звільнення з займаної посади директора Українського державного науково-дослідного інституту металів. Вважає,  що підстав для звільнення за пп. „д" п. 26 контракту ,  на які послався відповідач,  не має,  оскільки ним були прийняті всі заходи щодо ліквідації боргів по підприємству,  які утворилась до укладення контракту . Просить поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2004 р. по 8.12.2004 р. у розмірі 6455, 42 грн.

Рішенням Солом"янського районного суду від 09.12..2004 р. ,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 7.02.2005 р.,  в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач . як директор Українського державного науково-дослідного інституту металів ,  не забезпечив виконання умов п.8-Б контракту ,  укладеного з Міністерством промислової політики 19.11.2003 р. в частині виконання зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків ,  зборів та обов'язкових платежів,  а також щодо виплати заробітної плати працівникам.  ,  що відповідно до пп.."д" п.26 є підставою для розірвання контракту з керівником підприємства.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі позивач ,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  справу розглянути по суті,  задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі,  чи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Справа №33ц-1108кс 07                           Каїегорія 2 ЦП:

2

Колегія судців дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія судців вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення Солом"янського   районного суду м.  Києва від 9.12.2004 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 7.02.2005р   залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.