Ухвала
Іменем України
24 липня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Гузовського О.Г.,
суддів: Завязуна С. М. , Залішука М. С. ,
з участю прокурора: Воронухи Д. С,
потерпілої: ОСОБА_1,
захисника: ОСОБА_2.
представника цивільного
відповідача: ОСОБА_3.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією представника цивільного відповідача малого спільно комерційного підприємства „Техніка" (далі по тексту МСКП "Техніка") ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, житель АДРЕСА_1, не працюючий, не судимий, -
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і зобов'язано:
Справа №11-485 Головуючий у суді 1-ї інстанції Галасюк Р.А.
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Суддя-доповідач Заліщук М. С.
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;
· періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_4. на користь Житомирського фінансового відділу 2280 грн. 36 коп. на відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілої.
Стягнуто з МСКП "Техніка" на користь потерпілої ОСОБА_1 7080 грн. 81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, та 50.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з МСКП "Техніка" на користь Житомирської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 6222 грн. 91 коп. витрат на оплату лікарняних листів потерпілої ОСОБА_1.
Звернуто стягнення, в межах задоволених вимог цивільного характеру з МСКП "Техніка", на належний підприємству транспортний засіб "Hyundai" д.н. 012-73 В А.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено підписку про невиїзд.
Як визнав суд, 12 грудня 2005 року в темну пору доби - о 18 год. 20 хв., ОСОБА_4, здійснюючи керування автомобілем "Hyundai" реєстраційний номер 012-73 В А, що належить МСКП " Техніка ", рухаючись по вул. В. Бердичівській в напрямку центра м. Житомира зі швидкістю в межах 15-10 км/год., виконуючи маневр правого повороту з вказаної вулиці на вул. Івана Франка на зелений сигнал світлофора, своїми необережними діями створив небезпеку для руху, що загрожувало життю і здоров'ю громадян. А саме в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б, 12.3 та 16.2 ПДР, тобто не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і при виникненні перешкоди для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, які перетинали проїзну частину дороги, на яку повертав він, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1., яка в цей час переходила проїзну частину по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
В апеляції представник цивільного відповідача ставить питання про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову в наслідок допущених судом порушень процесуального та матеріального закону. Посилається на те, що відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої потерпілій в наслідок ДТП має нести Житомирська обласна дирекція ВАТ УСК "Гарант-Авто", з якою МСКП "Техніка" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає, що суд безпідставно не замінив первісного відповідача належним відповідачем, яким є - ЖОД ВАТ УСК "Гарант-Авто", чим порушив вимоги ст. 33 ЦПК України. Також заперечує проти задоволення позову Житомирської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності. Посилається на керівні роз'яснення постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " де вказано, що право пред'явлення цивільного позову в кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків. У зв'язку з цим у кримінальній справі не можуть розглядатися регресні позови органів страхування і соціального захисту населення, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи в суді. Просить постановити новий вирок з врахуванням всіх правових норм чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, потерпілої та її захисника, які заперечили в задоволенні апеляції, пояснення представника цивільного відповідача, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши законність та обґрунтованість вироку в межах доводів апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирок суду в частині доведеності вини засудженого та призначеного покарання ніким із можливих апелянтів не оскаржується.
Що стосується твердження в апеляції представника цивільного відповідача про те, що вироком, в супереч вимогам закону, незаконно покладено на МСКП "Техніка" обов'язок відшкодування заподіяних потерпілій збитків а не на Житомирську обласну дирекцію ВАТ УСК "Гарант-Авто", з якою був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то суд, вирішуючи це питання, дотримався вимог ст. 1167, ст. 1187 ЦК України та роз'яснень, даних в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 ( із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.2001р. № 5) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" про те, що за таку шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.
Як достовірно встановлено в ході судового розгляду справи водій автобуса "Hyundai" д.н. 012-73 ВА ОСОБА_4, являючись працівником МСКП "Техніка", вчинив ДТП під час виконання трудових обов'язків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав обв'язок по відшкодуванню заподіяних збитків саме на відповідача по справі МСКП "Техніка".
Укладений між МСКП "Техніка" та Житомирською обласною дирекцію ВАТ УСК "Гарант-Авто" договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, надає право відповідачеві по справі, для вирішення спірних договірних умов, звернутися в подальшому до суду в порядку цивільного судочинства.
Що стосується стягнуто з МСКП "Техніка" на користь Житомирської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 6222 грн. 91 коп. витрат на оплату лікарняних листів потерпілої ОСОБА_1, то колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляції щодо невірного вирішення судом цього питання..
Задовольняючи позов Фонду страхування, суд не звернув уваги на роз'яснення, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 (зі змінами внесеними
постановами від 25.12.1992р. № 13 та від 03.12.1997р. № 12), в якому зазначено, що виходячи зі змісту ст. 28 КПК України право пред'явлення цивільного позову в кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків. В зв'язку з цим у кримінальній справі не можуть розглядатися регресні позови органів страхування і соціального захисту населення, підприємств, установ чи організацій, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи в суді. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства.
Як видно з матеріалів справи, позов Фонду страхування до МСКП „Техніка" заявлено як регресний.
Виходячи з наведеного, вирок суду в частині задоволення позовних вимог Житомирської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування підлягає скасуванню, що не заважає позивачеві звернутися з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
ухвалила:
Апеляцію представника цивільного відповідача малого спільно комерційного підприємства „Техніка" ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2007 року в частині вирішення позову Житомирської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування щодо стягнення з МСКП "Техніка" 6222 грн. 91 коп. витрат на оплату лікарняних листів потерпілої ОСОБА_1, скасувати, позов залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві право звернутися з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без зміни.