Справа № 2-822/10

Категорія 26

   ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого по справі судді -     Бухарєвій Т.І.,

при секретарі – Коливушко О.М.,

за участю відповідачки – ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

відкрите акціонерне товариство (далі – ВАТ) «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту № А020063 від 14.11.2006 року та стягнення заборгованості за договором в розмірі 38224,75 грн. солідарно з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не виконують своїх зобов’язань за кредитним договором № А020063 від 14.11.2006 року, на підставі якого ОСОБА_2 був отриманий кредит на придбання автомобілю «ВАЗ – 21043» в сумі 6093,00 долара США зі сплатою відсотків за кредит з розрахунку 12,5 % річних, строком користування - по 01 листопада 2011 року, з зобов’язанням повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця у розмірі та у строки, що визначені у кредитному договорі. Станом на 18.01.2010 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед банком складає 4787 долар США 07 центів, що по офіційному курсу НБУ станом на 11.01.2010 р. становить 38224 гривні 75 коп., внаслідок чого у позивача, відповідно до умов договору поруки від 14.11.2006 року, виникло також право вимоги про стягнення заборгованості до його поручителя ОСОБА_1, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по вказаному кредиту та понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні не з’явився, позовні вимоги не змінював, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд має достатньо матеріалів для вирішення справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 14.11.2006 року між сторонами – ВАТ «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № А020063, на підставі якого відповідачу був наданий кредит на придбання автомобілю «ВАЗ – 21043» в сумі 6093 долари США зі сплатою відсотків за кредит з розрахунку 12,5 % річних, строком користування - по 01 листопада 2011 року (а.с.  15-16).

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та порядку, встановленого кредитним договором.

В порушення норм чинного законодавства та умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов’язаний надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.  

14.11.2006 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки (а.с. 17), відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 зобов’язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафних санкцій, неустойок, передбачених кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед  кредитором   за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у  разі  порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 2.5 укладеного договору поруки, поручитель ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Своїх зобов’язань за договором поруки поручитель ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 615 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись у встановлений термін відповідно до норм закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до п. 4.9, 4.10 кредитного договору Банк у разі несвоєчасної сплати процентів та (або) повернення кредиту (частини кредиту), в разі порушення істотних умов договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник, в свою чергу, зобов’язаний протягом тридцяти банківських днів з моменту отримання письмової вимогу Банку дострокове повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

09.12.2009 року за вих. № 392С/09 надісланий лист-вимога ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 (а.с. 18) та 09.12.2009 року за вих. № 391С/09 – лист-вимога ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 (а.с. 18-а) щодо необхідності дострокового погашення кредиту в повному обсязі у зв’язку із систематичним непогашенням кредиту та відсотків по кредиту.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що при належному виконанні позивачем своїх зобов’язань за діями відповідачів, направленими на невиконання умов договору, позивачу спричинені збитки у розмірі заборгованості по кредитному договору.

Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2, що підлягає стягненню за кредитним договором, станом на 18.01.2010 року складає 4787 дол. 07 центів США, що еквівалентно по курсу НБУ 38224 грн. 75 коп. (а.с. 7-8).

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати: судовий збір у розмірі 382 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідачів солідарно, оскільки є їх документальне підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554, 610, 615, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії – задовольнити повністю.

1. Розірвати кредитний договір № А020063 від 14.11.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії та ОСОБА_2.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму боргу за вищезазначеним кредитним договором в сумі 38224 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 75 коп.

3. Стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі по 251 (двісті п’ятдесят одна) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя