Справа  № 2-237

                                                                                                                                             2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року                                                                              Біляївський районний суд

                                                                                                                       Одеської області

в складі: судді – Мельничук Н.І.

при секретарі – Пилаєвої В.В.

за участю прокурора – Галаєва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, СТ «Хаджибей» про визнання дій протиправними, про визнання договору недійсним, зобов’язання поновлення електропостачання, суд, –

В С Т А Н О В И В:

        Біляївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом та просить зобов’язати ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ  поновити постачання електричної енергії ОСОБА_1.

        В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 декілька разів доповнював та уточнював позовні вимоги і просить  визнати порушення його матеріального права при здійсненні передачі трансформаторної підстанції ТП №1003 ліній електропередач ВЛ 10 кВА та ВЛ 0,4 кВА; визнати його часткове право на ТП №1003 ліній електропередач ВЛ 10 кВА та ВЛ 0,4 кВА;  визнати недійсним протокол загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року в частині п. 1 передачі ТП, опор та ліній електропередач у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго»; визнати договір про постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149-Бл від 22.09.2004 року недійсним з моменту укладення; визнати дії голови правління СТ «Хаджибей» Крилової Л.Б. протиправними; визнати протиправними дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садової ділянки позивачки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Середня, 98, негайно поновити енергопостачання вказаної садової ділянки, укласти з позивачем типовий договір для населення, та стягнути з відповідачів судові витрати, які він поніс в зв’язку з розглядом справи.

         Прокурор Галаєв О.Г. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачу в 2007 році було відключено електроенергію без законних підстав, а тому енергопостачання має бути поновлено.  

         В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги прокурора та свої позовні вимоги і пояснили, що позивач ОСОБА_1 є членом СТ «Медлабортехніка». Його земельна ділянка була підключена до електромережі через трансформаторну підстанцію ТП 1003 250 кВА та лінії електропередач, на придбання яких члени СТ, в тому числі і він, збирали кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. Однак СТ «Хаджибей», який вважає себе правонаступником СТ «Медлабортехніка», передав рішенням загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року вказаний трансформатор та лінії електромереж у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго», чим порушив його права, як власника частки вартості переданих споруд. 20.04.2007 року представниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було відключено електроенергію від садівничої ділянки позивача, за заявою СТ «Хаджибей».

         Представник відповідача ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ Задверняк Н.Л. в судовому засіданні позовні вимоги прокурора та ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дії РЕМ по відключенню садової ділянки ОСОБА_1 законні та відповідали ПКЕЕ.

         Представники СТ «Хаджибей» Крилова Л.Б. та Золотопуп С.В. позов не визнали, вказуючи, що позивач є членом СТ «Хаджибей», відповідно до списку членів СТ, і одночасно є  членом об’єднання громадян СТ «Медлабортехніка», що не позбавляє його обов’язку виконання вимог статуту СТ «Хаджибей», він був відключений від енергопостачання за систематичну несплату за електроенергію. Крім того, у ОСОБА_1 відсутній прилад обліку, внаслідок чого він споживав електроенергію самовільно. Крім того, представники відповідача пояснили, що позивач не набував право власності на трансформатор, а тому його права при передачу підстанції порушені не були.

          Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є членом СТ «Медлабортехніка», яка у своїй діяльності керується Статутом товариства, та користується земельною ділянкою № 98 по вул. Середній в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області.

         За договором про постачання електричної енергії № Бл-149 від 16.03.2004 року між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та СТ «Медлабортехніка», відповідач по справі – ВАТ «ЕК Одесаобленерго» – зобов’язався постачати електричну енергію СТ «Медлабортехніка» для енергопостачання його членів. Однак, 24.04.2007 року, на підставі листа СТ «Хаджибей» – позивача було відключено від енергопостачання. Але жодного повідомлення про причини відключення та попередження про відключення позивачу спрямовано не було. Доказів наявності порушень ПКЕЕ з боку ОСОБА_1 суду надано не було.

        Вичерпний перелік випадків, коли енергопостачальник має право на відключення користувача від енергопостачання, викладений в п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999 року. Згідно з вимогами вказаних Правил, Біляївський РЕМ не є постачальником електроенергії для ОСОБА_1, оскільки з ним типовий договір не укладався. Враховуючи викладене, Біляївський РЕМ не мав жодних підстав для відключення позивача від енергопостачання. Таким чином, в цій частині дії Біляївського РЕМ є протиправними.

        Голова СТ «Хаджибей» безпосередньо не брала участі у відключенні ОСОБА_1 від постачання електроенергії, а тому суд не знаходить підстав для визнання її дій протиправними.

        Згідно з п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.  

        Таким чином, позовні вимоги прокурора і ОСОБА_1 про поновлення постачання електроенергії підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР» від 26.05.1988 року, що діяв на момент  монтажу трансформатору і будівництва ліній електромереж, майно кооперативу формується за рахунок грошових і матеріальних внесків його членів, виробленої ним продукції, доходів, одержуваних від її реалізації та іншої діяльності, надходжень від продажу акцій, інших цінних паперів кооперативу і кредитів банку.

        Згідно з ч.3,4 ст. 19 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року, чинного на момент відчуження трансформатору і ліній електромереж за договором від 02.11.2006 року, укладеному на підставі рішення загальних зборів членів товариства від 12.08.2006 року, кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої, передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного  на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування  та розпорядження майном кооперативу здійснюють  органи управління  кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.  

       Враховуючи викладене, суд вважає, що  матеріальне право позивача не було порушене при передачі трансформатора та ліній електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», оскільки за будь-яких умов  право власності на майно, набуте садовим товариством за рахунок внесків цього товариства, виникає  у товариства, а не у його  членів. Крім того, після передачі вказане обладнання має використовуватися для енергопостачання членів садових товариств, у тому числі позивачки. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання порушення його матеріального права та визнання протиправним протоколу загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року задоволенню не підлягають.  

         Крім того, не можуть бути задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання договору постачання електроенергії між Біляївським РЕМ та СТ «Хаджибей» від 22.09.2004 року, оскільки він не є стороною по договору.

         А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 651 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

        Позовні вимоги Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про зобов’язання поновлення електропостачання – задовольнити у повному обсязі.  

        Зобов’язати ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ  поновити постачання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою: вул. Середня, 98, с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області.  

        Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, СТ «Хаджибей» про визнання дій протиправними, про визнання договору недійсним, зобов’язання поновлення електропостачання – задовольнити частково.  

        Визнати дії ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садової ділянки № 98 по вул. Середній в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області, яка належить ОСОБА_1 – протиправними.

        Зобов’язати ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ  поновити постачання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою: вул. Середня, 98,     с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області.  

        В іншій частині позову – відмовити.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

        Суддя :                                                                                                          Н.І. Мельничук