Дело № 1-264

                                                                                                                                               2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

 15 июля 2010 года                                                                                 Беляевский районный суд

                                                                                                                         Одесской области

в составе: судьи – Мельничук Н.И.

при секретаре – Дидыка Р.П.

с участием прокурора –   Богомолова Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению                                                  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, украинца, гр-на

                                                                     Украины, со средним образованием, холостого,

                                                                     не работающего, жителя: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

                                                                                                       и

                                                                     ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Одесса, украинца, гр-на

                                                                     Украины, с неполным средним образованием,

                                                                     холостого, не работающего, жителя: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее

                                                                     не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд, –

У С Т А Н О В И Л:

       10 декабря 2009 года, около 22.00 часов, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, имея умысел на совершения кражи, из корыстных побуждений, тайно, путем перелаза через забор, проникли  во двор дома АДРЕСА_3, откуда похитили металлической одноколесной хозяйственной тачки на резиновом ходу, стоимостью 300 гривен.

       После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 300 гривен.

       Кроме того, 16 декабря 2009 года, около 20.00 часов, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе доме АДРЕСА_4, имея умысел на совершения кражи, тайно, путем свободного доступа, похитили следующее имущество принадлежащее ОСОБА_4: наждачный станок, стоимостью 300 гривен и металлическую лестницу, стоимостью 200 гривен.

       После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 500 гривен.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердив сущность предъявленного обвинения, при этом пояснил, что он действительно совместно со своим братом ОСОБА_1 совершили кражу тачки у ОСОБА_3, а 16 декабря 2009 года у ОСОБА_4 похитили наждачный станок и металлическую лестницу.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердив сущность предъявленного обвинения.

        Кроме полного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, из которых усматривается, что 16 декабря 2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находились у него в доме и распивали спиртные напитки, а после того, как он уснул подсудимые похитили у него наждачный станок и металлическую лестницу.

        Показания подсудимых и потерпевшего в той части в которой суд признал их достоверными, объективно подтверждается и другими доказательствами по делу:

•   протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д. 3/ в ходе которого был осмотрен дом № 6 по ул. Котовского в с. Б. Дальник;

•   протоколом добровольной выдачи /т.1 л.д. 5/ согласно которого ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции купленные ним у ОСОБА_1 наждачный станок и металлическую лестницу;

•   явками с повинной ОСОБА_2 и ОСОБА_1/т.1 л.д. 7, 9/ согласно которых последние письменно сознались в совершении кради имущества ОСОБА_4;

•   протоколом осмотра вещественных доказательств /т.1 л.д. 12-13/ в ходе которого были осмотрены наждачный станок и металлическая лестница, добровольно выданные ОСОБА_5;

•   протоколами очных ставок между ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 /т.1 л.д. 43-44/ в ходе которых они подтвердили свои показания по поводу покупки ОСОБА_5 у подсудимых наждачного станка и металлической лестницы;

•   протоколами очных ставок между ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 /т.1 л.д. 45-46/ в ходе которых они подтвердили свои показания по нахождения их в доме ОСОБА_4 и кражи наждачного станка и металлической лестницы;

•   протоколом осмотра места происшествия /т.2 л.д. 6/ в ходе которого был осмотрен дом АДРЕСА_3

•   явкой с повинной ОСОБА_1/т.2 л.д. 9/ согласно которой последний письменно сознался в том, что совместно со своим братом в совершении кради имущества ОСОБА_3;

•   протоколом добровольной выдачи /т.2 л.д.13-14/ согласно которого ОСОБА_6 добровольно выдала работникам милиции купленную у ОСОБА_2 металлическую тачку;

•   протоколом осмотра вещественных доказательств /т.2 л.д. 16/ в ходе которого была осмотрена металлическая тачка, добровольно выданная ОСОБА_6

        Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимых, в объеме, установленном судом, доказанной полностью.

        С учетом собранных доказательств, суд действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины – тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно; по ст. 185 ч.3 УК Украины – тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, сопряженная с проникновением в хранилище.

        Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, являются явка с повинной, чистосердечное раскаивание в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

        При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а поэтому считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

        Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, являются явка с повинной, чистосердечное раскаивание в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

        При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а поэтому считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

        ОСОБА_1  признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины – 2 года лишения свободы;

-  по ст. 185 ч.3 УК Украины – 3 года лишения свободы;

       В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

        В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.

        В силу ст. 76 УК Украины обязать:

 - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исправительной системы;

 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы;

 - уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места проживания, работы.

        ОСОБА_2  признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины – 2 года лишения свободы;

-  по ст. 185 ч.3 УК Украины – 3 года лишения свободы;

       В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

        В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.

        В силу ст. 76 УК Украины обязать:

 - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исправительной системы;

 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы;

 - уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места проживания, работы.

      Вещественные доказательства по делу: тачку – возвратить потерпевшей ОСОБА_3; станок и лестницу – возвратить потерпевшему ОСОБА_4

      Меру пресечения подсудимым, подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

        Срок апелляции приговора 15 дней в Одесский апелляционный суд.

     Судья:                                                                                                           Н.И. Мельничук