справа № 2 – а – 192 / 2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року         Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                    Гуляка В.В.

при секретарі                    Захарчук Н.Я.

за участі осіб, які беруть участь у справі :

позивач : ОСОБА_1,

відповідач : Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області,

третя особа : Інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Іванчук Андрій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 425 грн. штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить скасувати постанову серії ВС № 222069 в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді 425 грн. штрафу, яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Іванчуком А.М. В обґрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що оскаржувана постанова є незаконною та безпідставною. Так, 11 березня 2010 р. він, тобто позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Городоцькій  був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Його, тобто позивача, пояснень про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але змушений був зупинитися, оскільки автомобіль, що рухався попереду пропускав пішоходів, після цього він закінчив проїзд перехрестя, працівники ДАІ до уваги не брали і не встановивши дійсних обставин справи безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Йому дали підписати протокол та постанову сказавши, що якщо він їх не підпише, тоді сума штрафу буде вдвічі більшою. Такі записи вищевказаних постанови і протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він 11 березня 2010 р. правил дорожнього руху не порушував. На його вимогу працівники ДАІ не представилися  і не пред»явили йому відповідних документів. Інспектором ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови від 11 березня 2010 р. було порушено вимоги ст.ст. 245, 247, 251, 280 КУпАП   щодо повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, встановлення доказів наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та користування іншими наданими йому законом правами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено дійсних обставин справи, не було враховано пом’якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин та інших обставин, що мають значення для справи.            

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач - управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області був повідомлений належним чином і позову не заперечив.

Третя особа по справі  - інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Іванчук В.Ю., у судове засідання також не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і позову не заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 222069 в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2КУпАП у виді 425 грн. штрафу за те, що він 11 березня 2010 р. в 09-30 год. в населеному пункті м. Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

У судовому засіданні з показів позивача вбачається, що він 11 березня 2010 р. керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» в м. Львові на заборонний сигнал світлофора перехрестя не проїжджав і не порушував ПДР України.    

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто суб’єктом владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 11 березня 2010 р. про накладення на позивача 425 грн. штрафу.

Відповідачем і третьою особою навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно позивача.  

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293, 247 КУпАП, суд –

       п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВС № 222069 в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді 425 грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя :