№ 2о-40/10                                              

                                                           РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         01 липня  2010 року                                                                                                 м. Маріуполь

                          Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

                               головуючого               -  судді Федотовой В.М.

                               при секретарі              -  Широковой Г.К.

за участю заявника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,-

                                                        В С Т А Н О В И В:

  В травні 2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту належності трудової книжки.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 пояснив,що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Плоскоє, Корочанського району Белгородської області,та має стає трудової діяльності з 01.04.1967року. При оформлені трудової книжки  01.04.1967 року, було допущено помилку при написі  по батькові, замість «ОСОБА_1» було записано «ОСОБА_1». Коли ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя з заявою для оформлення пенсії за віком, на цю помилку звернули увагу в Управлінні Пенсійного фонду. У зв’язку з тим,що виправити цю помилку не можливо,  ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки йому.

Представник заінтересованої особи Упоравління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до  суду не з’явився просив розглянути справу без їхньої участі.

Суд заслухавши пояснення  заявника , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного,що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плоське Корочанського району Курської області . Відповідно до запису у свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 01 липня 1950року, по батькові ОСОБА_2 на російській мові вказано «ОСОБА_1» ,батько -  Фелофим (а.с.5)

На підставі свідоцтва про народження був виданий паспорт  громадянина, на першій сторінці  якого є запис – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  по батькові записано «ОСОБА_1»  . В трудовій книжці ОСОБА_1, яка була заповнена 01 квітня 1967року,  по батькові  написано «ОСОБА_1» та значиться виправлення букви «н» на букву «м», але виправлення ніким не засвідчено. Крім того при написанні по батькові  «ОСОБА_1» посадова особа допустила ще одну помилку - у свідоцтві про народження на російській мові  по батькові ОСОБА_1 написано «ОСОБА_1», а в  трудовій книжці «ОСОБА_1».

Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про становлення фактів,що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких,що посвідчують особу, наприклад,довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв’язку з пораненнями, повідомленням військових частин, військоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв’язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Також у постанові Пленуму зазначено,що при розгляді справи суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те,що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ,не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання,неналежного зберігання,тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.256 ЦПК України- у судовому порядку можуть бути встановлені факти, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку встановлюються  факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення власних або майнових прав фізичної особи, якщо законом не передбачено інший порядок їх встановлення.

Таким чином,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для  задоволення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності трудової книжки .

Керуючись п.1 ст.256 ЦПК України,   суд-,

                                                    В И Р І Ш И В:

 Заяву  ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

 Встановити факт належності трудової книжки - ОСОБА_1, яка йому була видана 01 квітня 1967 року.  

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк , або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя: