УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою представника заявника ОСОБА_1та неповнолітньої ОСОБА_2- ОСОБА_3на рішення Голосіівського районного суду м.  Києва

від 2 вересня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 грудня 2004 року в

справі   за   скаргою   представника   заявника   ОСОБА_1,    ОСОБА_4та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2- ОСОБА_3на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2004 року заявники звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.  Києві ОСОБА_5 посилаючись на те,  що при виконанні ним виконавчого листа за №2 -2963 від 30 липня 2003 року виданого Печерським районним судом м.  Києва про виселення їх з квартириАДРЕСА_1,  державний виконавець неправомірно проник за вказаною адресою,  описав майно та виселив заявників з квартири.

Просили визнати дії державного виконавця незаконними.

Рішенням Голосіівського районного суду м.  Києва від 2 вересня 2004 року,  залишеним буз зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 16 грудня 2004 року,  у задоволенні скарги було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги,  суд першої інстанції виходив із того,  з чим погодився і апеляційний суд,  що в діях державного виконавця не вбачається порушень,  оскільки державний виконавець виконував рішення Печерського районного суду м.  Києва від 30 липня 2003 року про виселення.

В касаційній скарзі представник заявників просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд,  оскільки при вирішенні справи був неправильно застосований матеріальний і порушений процесуальний закони.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія судців вважає за необхідне відмовити у задоволенні

касаційної скарги.

Справа № 33ц 1020- кс 07                         Категорія 43 ЦП:

АПП: Головуючий у першій інстанції Шевченко Т.М.  Доповідач Новосядла В.М.

2

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_1та неповнолітньої ОСОБА_2- ОСОБА_3відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 2 вересня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 грудня 2004 року в справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1,  ОСОБА_4та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2- ОСОБА_3на дії державного виконавця залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.