УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Червинської М. Є.,
суддів: Висоцької B.C., Жданової B.C.,
Шевченко В.Ю., Біляєвої О.М. ,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2005 року,
встановила:
У квітні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2003 року вона придбала у відповідача пальто фірми "Тундра", на етикетці якого містилась інформація про те, що пальто підлягає лише хімічній чистці. Однак 20 квітня 2004 року їй було відмовлено в проведенні хімічної чистки через неможливість проведення такої.
Позивачка вважає, що достовірна інформація про товар була відсутня, тому звернулася до відповідача з претензією про повернення вартості пальто, на яку отримала відмову.
Просила зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 прийняти пальто та стягнути на її користь його вартість 679 гр., в відшкодування моральної шкоди 1000 гр.
Під час розгляду справи ОСОБА_1. уточнила та доповнила свої вимоги і просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 2000 гр., посилаючись на те, що проданий товар є неякісним, оскільки мають місце відшарування в деяких частинах клеєної тканини пальто.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2005 року рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва.
Справа № 33ц 972 кс 07 Категорія ЦП: 35
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що місцевий суд при розгляді справи не з'ясував усіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення; не перевірив доводів позивачки щодо придбання товару неналежної якості та не витребував у відповідача висновок підприємства хімічної чистки про те, що пальто не підлягає хімічному обробленню.
Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи на новий розгляд були визначені ст. 307 ЦПК України 1963 року, який діяв на час розгляду справи. В ухвалі апеляційного суду такі підстави не наведено.
Відповідно до ст. 309 зазначеного Кодексу неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.
Крім того, апеляційний суд в порушення вимог ч. 2 ст. 301 ЦПК України 1963 року не врахував, що суд апеляційної інстанції міг встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також докази, які на думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції досліджувались з порушенням встановленого цим Кодексом порядку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 333, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2005 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.