Ухвала
Іменем України
17 серпня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Захарчука С. В.,
суддів: Єрещенка A.M., Заліщука М. С. ,
з участю прокурора: Єгорова О.М. ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Боннського районного суду м. Житомира від 20 липня 2007 року, про залишення без задоволення його скарги на постанову старшого інспектора ВО ДТП при УМВС України в Житомирській області Коляди А.В. від 20 квітня 2007 року про відмову у порушені кримінальної справи, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду зі скаргою на постанову старшого інспектора ВО ДТП при УМВС України в Житомирській області про відмову в порушені кримінальної справи за наслідком розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2007 року на 150-му км. автодороги Київ - Чоп, за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіляНОМЕР_2, ОСОБА_1
Постановою вище зазначеного суду від 20 липня 2007р. скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної.
Апелянт посилається на те, що висновки суду про виконання органом дізнання вимог ст. 99 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, так як вони були зроблені без дослідження всіх обставин які мають істотне значення. Зокрема, суд не взяв до уваги наявність істотних суперечностей на які
Справа №10-129 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М.
Категорія ст. 236-2 КПК Суддя-доповідач Заліщук М. С.
було вказано в скарзі, розбіжність в поясненнях водія ОСОБА_2 з фактичними обставинами справи, те, що додатковий огляд місця пригоди, результати якого були взяті до уваги при відмові в порушенні кримінальної справи, проводився у його відсутність. Вважає, що висновки авто-технічних та технічних досліджень є суперечливими, та такими, що не відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди та фактичним обставинам скоєння ДТП.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та відмовний матеріал № 1070, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України
постанова судді за результатами законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою.
В даному випадку, суддею, при винесені постанови про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, не було дотримано вказаних вимог закону.
З постанови судді вбачається, що в ній відсутнє посилання на дані, відповідно до яких він прийшов до висновку про те, що при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дізнавачем були виконані вимоги ст. 99 КПК України, відсутній аналіз доводів викладених в скарзі ОСОБА_1.
Колегія суддів вважає, що в наслідок того, що суддя в своїй постанові не вказав, які саме факти чи обставини були покладені ним в основу прийнятого за скаргою рішення, при розгляді поданої апеляції не надається можливість перевірити її законність.
Оскільки
постанова суду першої інстанції абсолютно не мотивована і в ній не містяться відповіді на доводи скарги, вона як незаконна підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову рогунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2007 року якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого інспектора ВО ДТП УМВС України в Житомирській області залишена без задоволення - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.