АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 25 дня        Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

судців                        - Градовського Ю.М.

- Артеменка І. А. при секретарі - Пащенко Т.П.3а участю : ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Мрія"

про визнання права власності на нерухоме майно, 

встановила :

26 липня 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Мрія" про визнання права власності на нерухоме майно. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив,  що він є пайщиком вказаного підприємства. В жовтні 2004 року на його звернення йому було видано в рахунок паю майно відповідача,  а саме майстерня,  зазначена в плані №1,  цех,  зазначений в плані №2,  підсобне приміщення,  зазначене в плані №3,  склад,  зазначений в плані №4,  площадка,  зазначена в плані №5,  2 кабінети,  зазначені в плані №6, №7.

Представник відповідача в своїй заяві пояснив,  що позовні вимоги визнає повністю.

Рішенням суду від 29 липня 2005 року задоволені позовні вимоги Злобіна Р.В.

Визнано за ОСОБА_3,  право власності на 37/100 частин нежилого приміщення за АДРЕСА_1,  а саме слідуючі приміщення,  зазначені на плані будівлі,  які містяться в технічному паспорті на об'єкт нерухомого майна,  розташований за АДРЕСА_1,  виготовлений комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м.  Іллічівська" 3 червня 2005 року за інвентарним НОМЕР_1:

Справа № 22ц-2864/07                                                                          Категорія ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції - Максимович Г.В. Доповідач - Суворов В.О.

2

майстерня,  зазначена в плані під №1; цех,  зазначений в плані під № 2; підсобне приміщення,  зазначене в плані під №3; склад,  зазначений в плані під №4; площадку,  зазначена в плані під №5; кабінет,  зазначений в плані під №6; кабінет,  зазначений в плані під №7.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в зв'язку з тим,  що вказане рішення було постановлено судом у відсутності ОСОБА_1,  яка є власником майнового паю колишнього РСГКП "Мрія". Про існування вказаного рішення вона дізналася лише в 2007 році.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 червня 207 року поновлений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду від першої інстанції в зв'язку з тим,  що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  з таких підстав.

Відповідно до  ст.  7,  ч.2,  ч.3  ст.  8 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа,  а його члени - в частині майна,  яку вони одержують при виході з підприємства.

Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства,  збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства,  якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

В судовому засіданні встановлено,  що на підставі акту прийому-передачі від 03 грудня 2004 року,  який був складений членами комісії та затверджений директором підприємства позивачу було передано у приватну власність на його майновий сертифікат спірне майно.

Питання про виділення майна в натурі на майновий сертифікат на загальних зборах не вирішувалося. Таким чином,  суд першої інстанції визнавши право власності за позивачем на майно,  яке знаходиться в колективній власності членів підприємства,  не залучивши членів вказаного підприємства,  вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

За таких обставин,  колегія суддів прийшла до висновку,  що суд вирішив питання про права та обов'язки особи,  яка не брала участь у справі,  тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307 ч.1 п. 5,  311 ч.1 п. 4,  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2005 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу до законної сили.