АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 25 дня        Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                                 - Градовського Ю.М.

- Артеменка І. А. при секретарі - Пащенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 16 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені про стягнення заробітної плати,  поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

10 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені про стягнення заробітної плати,  поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  вказуючи,  що з 1 вересня 2004 року вона працювала вахтером гуртожитку по АДРЕСА_1. В грудні 2006 року їй було повідомлено про те,  що на підставі розпорядження № 47 від 5 грудня 2006 року посада,  яку вона займала в зв'язку з реорганізацією буде скорочена з 5 лютого 2007 року та була запропонована посада двірника. 5 лютого 2007 року вона була звільнена на підставі п. 1  ст.  40 КЗоТ України. Так як,  на її думку була не була проведена реорганізація,  відповідач не мав права її звільняти на підставі п. 1  ст.  40 КЗоТ України.

Представники відповідача позов не визнали.

Рішенням суду від 16 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд стягнув з підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 4080 грн. 76 коп.,  а також 51 грн. державного мита у прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Справа № 22ц-3363/07                                                                          Категорія ЦП: 40

Головуючий у першій інстанції - Дудник В.І. Доповідач - Суворов В.О.

На підставі  ст.  367 ЦПК України допустив негайне виконання судового рішення в частині заробітної плати за один місяць - 204 грн. 20 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовив.

В апеляційній скарзі підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення,  яким відмовити в задоволенні позову в зв'язку з тим,  що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідно до трудових угод від 03 січня 2005 року та 01 січня 2006 року позивачка виконувала роботу вахтера гуртожитку по АДРЕСА_1. З вказаних угод не вбачається який графік роботи був встановлений для позивачки.

Судом першої інстанції вірно встановлено,  що робочий час позивачки табелювався щоденно по 8 годин з двома вихідними. Але позивачка працювала щодобово,  наступні дві доби їй було надано для відпочинку.

Відповідно до трудових угод,  які не відповідають вимогам закону,  але є свідченням волевиявлення сторін позивачка повинна виконувати обов'язки вахтера,  а відповідач по договору від 03 січня 2005 року повинен їй сплачувати 262 грн. у місяць з доплатою 0, 5 ставки прибиральниці. Узгоджуючи вказаний договір позивачка ознайомлена з умовами роботи,  обов'язками вахтера,  охороною праці та технікою безпеки.

По договору від 01 січня 2006 року позивачка повинна виконувати обов'язки вахтера за що відповідач повинен їй сплачувати 350 грн. в місяць. Узгоджуючи вказаний договір позивачка також ознайомлена з умовами роботи,  обов'язками вахтера,  охороною праці та технікою безпеки.

Відповідно до  ст.  106 КЗпП України позивачка має право на оплату за надурочний час в розмірі 100% від тарифної ставки,  за нічний час в відповідності до  ст.  108 КЗпП України в розмірі 30% від тарифної ставки,  за роботу у святкові та неробочі дні в відповідності до  ст.  107 КЗпП України в подвійному розмірі.

Судова колегія погоджується з розрахунком наданим позивачкою до суду,  відповідно до якого на її користь підлягає стягненню з відповідача 4080 грн. 76 коп.

Враховуючи все вищевикладене,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують,  в зв'язку з чим відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307 ч.1 п.1,  308,  313,  314,  315,  317,  319,  324 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені -відхилити,  рішення Ренійського районного суду Одеської області від 16 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу до законної сили.