АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 13 дня                      Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                                 - Градовського Ю.М.

- Артеменко І.А. при секретарі - Пащенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  зобов'язання повернути квартиру,  -

встановила:

25 вересня 2006 року ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним,  зобов'язання повернути квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м.  Одеси від 27 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  зобов'язання повернути квартиру залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 листопада 2006 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  зобов'язання повернути квартиру визнано неподаною та повернуто позивачці.

2 січня 2007 року ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 листопада 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 травня 2007 року поновлено ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.  Одеси від 29 листопада 2006 року.

Справа № 22ц-2183/07                                                                           Категорія ЦП: 2

Головуючий у першій інстанції - Пучкова І. М.  Доповідач - Суворов В.О.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд в зв'язку з тим,  що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву заявникові,  суд першої інстанції виходив з того,  що позовна заява не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме,  до позовної заяви не подані документи,  що підтверджують оплату судового збору згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258,  наказу Державної судової адміністрації №78 від 03.08.2006 року "Про механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ".

Судова колегія вважає,  що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 с 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені  ст.  119 і 120 цього кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено,  що позивачка не сплатила судовий збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258,  наказу Державної судової адміністрації №78 від 03.08.2006 року "Про механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" та не надала суду доказів в підтвердження звільнення її від сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилання позивачки,  що вона тимчасово не працює та виступає в інтересах круглої сироти,  малолітньої ОСОБА_2 безпідставні та не звільняють від сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги вказане не спростовують,  судом першої інстанції правильно застосовані норми права,  в зв'язку з чим апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  п. 1 ч. 2  ст.  307,  п. 1  ст.  312,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

3

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити,  ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 29 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу до законної сили