УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шеченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справа за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 29 вересня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до Управління Державної автоінспекції ГУ МВС України в м.  Києві про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні автотранспортним засобом та зареєструвати його у встановленому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління Державної автоінспекції ГУ МВС України в м.  Києві про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні автотранспортним засобом та зареєструвати його у встановленому порядку посилаючись на те,  що він є власником автомобілю "Опель-Кадет" білого кольору,  1989 року випуску,  який належить йому на підставі біржової угоди.

Відповідачем було відмовлено йому у реєстрації вказаного автомобілю з тих підстав,  що панель з номером кузову була замінена.

Позивач просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зобов'язати відповідача зареєструвати його.

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 29 вересня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 26 листопада 2004 року,  у задоволенні позову було відмовлено.

В касаційній скарзі представник позивача просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд через порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Крім того,  ухвала апеляційного суду м.  Києва від 26 листопада 2004 була винесена із порушенням процесуального закону,  оскільки справу було розглянуто у його відсутність і він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в

апеляційному суді проведено в порушення наведених вимог закону та вимог статей 300,  303

ЦПК України (в редакції 1963 року) без участі позивача,  який не був повідомлений

належним чином про час і місце судового засідання,  оскільки повістка на його ім'я

повернулась до апеляційного суду.

Справа № 33ц - 992 кс 07                          Категорія 16 ЦП:

АПП: Головуючий у першій інстанції Малинников О.Ф.

Доповідач Новосядла В.М.

2

За таких обставин колегія суддів вважає,  що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,  визначених законом,  а тому ухвала апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до Управління Державної автоінспекції ГУ МВС України в м.  Києві про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні автотранспортним засобом та зареєструвати його у встановленому порядку,  скасувати і справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.