Справа № 11- 621                                                  Головуючий у 1 інстанції Данилюк Т.В.

Категорія  ст.  286 ч. 1 КК                                               Доповідач  Акуленко С. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007 p. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого                                                      Щербакова О.С.

суддів                                                      Акуленко C.O.,  Білоброва В.Д.

з участю прокурора                                           Гапеєвої Н.П.

потерпілої                                               ОСОБА_1

засудженого                                                       ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Сосницького районного суду від 15 червня 2007 року,

Цим вироком       ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженець та мешканець м.АДРЕСА_1,  українець,  громадянин України,

освіта середня,   не  працюючий,   не  одружений,   не судимий, засуджений за  ст.  286 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1190 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком

на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_1 406, 83 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 повернутий власнику - ОСОБА_3.,  велосипед марки „Аіст" - ОСОБА_1.

За вироком суду ОСОБА_2,  29 грудня 2006 року,  близько 8 години,  керуючи автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Чернігівській смт.  Сосниця в напрямку перехрестя вулиць Чернігівська -Канева в районі центрального ринку,  в порушення вимог п. 12.1 Правил,  здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_1,  якій спричинив тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Не   оспорюючи   встановлені   судом   фактичні   обставини   справи,  кваліфікацію дій та призначену міру покарання,  потерпіла подала апеляцію,  в

якій вказала,  що суд невірно визначив розмір завданих збитків та осіб які повинні відповідати. Суд не стягнув 100 грн. понесених нею за надання адвокатом юридичної допомоги і дуже мало стягнув моральної шкоди. Тому просить вирок змінити,  стягнути 100 грн. за надання юридичної допомоги та 5000 грн. моральної шкоди в солідарному порядку з засудженого та цивільного відповідача ОСОБА_3

Заслухавши доповідача,  пояснення засудженого ОСОБА_2,  який просив вирок залишити без змін,  потерпілу,  яка просила апеляцію задовольнити,  стягнути витрачені нею кошти та 5 000 грн. моральної шкоди,  думку прокурора,  який вважав,  що вирок суду зміні не підлягає,  перевіривши матеріали кримінальної справи,  колегія судді в приходить до наступного висновку.

Висновок суду про винність ОСОБА_2. у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів,  яким дана належна юридична оцінка.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину правильно застосований і матеріальний закон,  що не оспорюється в апеляції.

Разом з тим,  колегія суддів вважає,  що місцевим судом невірно вирішено питання про відшкодування матеріальної шкоди,  а саме: в позовній заяві до суду,  потерпіла вказала,  що матеріальна шкода складається,  крім інших витрат,  з 100 грн. витрачених на послуги адвоката і додала відповідну квитанцію. Однак суд даного питання при постановлянні вироку не вирішив. Тому колегія вважає за необхідне стягнути цю суму з засудженого,  змінивши вирок в частині відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про розмір заподіяної злочином потерпілій моральної шкоди,  суд врахував,  що засудженим заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,  чим завдано моральних страждань. Суд врахував і матеріальний стан засудженого та принцип об'єктивності,  справедливості та розумності при визначенні морального відшкодування,  тому обґрунтовано прийняв рішення про стягнення 1000 грн. Колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку в цій частині.

Що стосується доводів апеляції потерпілої в частині необхідності стягнення витрат в солідарному порядку,  ще й з власника автомобіля ОСОБА_3.,  то вони не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи зі змісту  ст.  28 КПК України право пред'явлення цивільного позову в кримінальній справі належить особі,  що зазнала від злочину збитків. У зв'язку з доведеністю вини ОСОБА_2. в ДТП по пред'явленому цивільному позову повинен відповідати засуджений. ОСОБА_3,  ніякого злочину не вчиняла. Тому є правильною позиція суду першої інстанції,  щодо стягнення збитків тільки з засудженого.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  365,  366,  368,  377 КПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року щодо засудження ОСОБА_2 за  ст.  286 ч. 1 КК України в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 100 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом.

В іншій частині зазначений вирок суду залишити без змін.