ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-624/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Єременко С. В.
Категорія ст. 122 ч. 1 КК Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Щербакова О.С.
суддів Білоброва В.Д., Акуленко C.O.
з участю прокурора Щербака О.В.
адвоката ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора Бобровицького району і потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Бобровицького районного суду від 21 червня 2007 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Потебнева Гута, Козелецького району, Чернігівської області, жителя м. АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, розлученого, працюючого водієм Носівської ЦРЛ, раніше не судимого,
по обвинуваченні за ст. ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2 КК України повернута прокурору Носівського району на додаткове розслідування.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17 липня 2007 року, біля 11 години, в своєму господарстві, яке розташоване в м. АДРЕСА_1, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше З ударів кулаками рук та держаком віника по голові та різним частинам тулуба потерпілій ОСОБА_2, яка захищала свою голову руками, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої фаланги четвертого пальця лівої кисті, крововиливу лівого плеча, садна лівого
передпліччя які потягли за собою розлад здоров'я понад 21 день і не є небезпечними для життя та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після цього умисно наніс не менше 2 ударів по голові потерпілій ОСОБА_2. заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді ушкодження м'яких тканин голови, закритої черепно - мозкової травми з пост травматичною церебрастенією та вегетососудистою дистонією, з синдромом черепної гіпертензії, які потягли за собою розлад здоров'я понад 6, але не більше 21 дня, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Приймаючи рішення суд прийшов до висновку, що в ході розгляду справи встановлена неповнота досудового слідства та порушення органом дізнання кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні, враховуючи, що органом досудового слідства не виявлені причини суттєвих протиріч у доказах по справі, не усунуті самі ці протиріччя, а також не використані всі можливі засоби доказування, які є винятковою компетенцією лише органів досудового слідства, оскільки це викликає необхідність в проведенні слідчих дій та відповідних процесуальних рішень, спрямованих не лише на збирання нових доказів, а й і прийняття по ним процесуальних актів органу досудового слідства і прокурора, що неможливо виконати суду з дотриманням специфіки процесуальної форми судового слідства.
В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу щодо Потебні В.М. повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду, вказуючи, що неповнота, на яку вказує суд може бути усунута в судовому засіданні, шляхом виклику та допиту експерта, який проводив хімічні експертизи і для цього використовував надані йому на дослідження речові докази.
В апеляціях потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_2. зазначається, що досудове слідство проведено повно, на підставі зібраних доказів - допиту потерпілих не вірити яким у суду не має підстав. Очевидців, тобто прямих свідків не має. Показам лікарів суд може дати оцінку на підставі зібраних по справі матеріалах. Висновки СМЕ складені кваліфіковано.
Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката в інтересах потерпілих, потерпілу ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції і просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_2, який вважав постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" - повернення
справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд мав змогу усунути недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку передбаченому ст. 315 - 1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, суд безпідставно, без належної оцінки доказів направив справу на додаткове розслідування, чим порушив вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції помічника прокурора та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задовольнити, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2007 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати і справу для розгляду направити в той же суд в іншому складі суддів.