831-кс-07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 року м. Харків
Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Луспеника Д.Д., Коваленко І.П., Швецової Л.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу апеляційною суду Одеської області від 28 грудня 2004 року,
встановила:
ОСОБА_1. у квітні 2002 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.. ОСОБА_3. про відшкодування збитків в розмірі 35750 грн., посилаючись на те. що ОСОБА_3. отримав від нього зазначену суму на підтвердження факту продажу квартири АДРЕСА_1, відповідачі письмово пообіцяли оформити договорі купівлі-продажу. Проте такий договір не оформлений. В судовому засіданні 13.08.2003 р. представник позивача змінив позовні вимоги і просив визнати договір купівлі-продажу від 5.04.2002 року дійсним.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2004 р. апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена. Рішення суду першої інстанції скасоване і справа направлена до суду на новий розгляд.
2
У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права і безпідставне скасування законного й обґрунтованого рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий судовий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що районний суд розглянув справу та ухвалив рішення належним чином не повідомивши про дату судового засідання позивача. Крім того, суд розглянув справу, не звернувши увагу на те, що в провадженні того ж судді знаходились інші цивільні справи між зазначеними та іншими особами щодо спірної квартири, які є за своїм характером взаємопов'язаними.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Посилання касаційної скарги на те, що позивач був повідомлений про дату судового засідання 15.07.2004 p., коли було ухвалене рішення, через свого представника не підтверджено матеріалами справи, оскільки сам факт видачі представнику доручення не означає, що позивач, як і представник, автоматично становиться ознайомленим з датою судового засідання. Про судове засідання сторони повідомляються в порядку, встановленому ст. ст. 90-94 ЦПК України 1963 р. (етапі 74-76 ЦПК 2004 p.), такий порядок судом першої інстанції не дотриманий.
Крім того, відповідно до вимог статей 103, 137 ЦПК України 1963 р. (статті 31. 119 ЦПК 2004 р.) зміна позовних вимог відбувається лише у письмовому вигляді (форма та зміст позову), такої письмової зміненої позовної заяви позивач суду не падав.
Також відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення апеляційного суду.
3
Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційною розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.