Судове рішення #10114920

Справа № 22ц-20770\09                              

Категорія - 37(1)                                                    

Головуючий в 1 -й інстанції - Масалітіна Н.А.

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2009 року колегія    суддів      судової      палати    у      цивільних    справах апеляційного  суду Дніпропетровської області в  складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при  секретарі - Лебедін О.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними дії державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори (надалі - нотаріус) щодо відмови у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину відповідно до заповіту ОСОБА_5 від 30.03.2005 року; скасувати постанову нотаріуса від 24.10.2007 року про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину; зобов'язати нотаріуса видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину, яка складається з домоволодіння з господарчими побудовами, земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_4 не надала доказів того, що вона є дитиною померлого спадкодавця ОСОБА_5; не взято до уваги, що вона не відноситься до спадкоємців першої черги за законом і тому, згідно ст.1258 ЦК України, у неї відсутнє право спадкування за законом; судом не дано належної правової оцінки постанові нотаріуса від 24.10.2007 року, якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заповіту від 30.03.2005 року, складеного ОСОБА_5, померлою 12.12.2006 року, грошові внески з належними відсотками та усіма компенсаційними та індексаційними нарахуваннями вона заповідала ОСОБА_4, а належне їй домоволодіння з господарчими побудовами та з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 - позивачу ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26 травня 2007 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом та, як непрацездатна, на обов'язкову долю в спадковому майні, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв фактично, оскільки проживав в будинку АДРЕСА_1, і також звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Постановою від 24.10.2007 року нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що між спадкоємцями виникла суперечка.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив всі обставини по справі, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано виходив з того, що на момент звернення позивача до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину між спадкоємцями був наявний спір.

Частиною 1 статті 1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова та непрацездатні батьки спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» перелік осіб, які мають право на обов'язкову частку, що визначений ст.1241 ЦК України, є вичерпним і розширеного тлумачення не потребує.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.65), на момент ухвалення рішення суду першої інстанції в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що померла ОСОБА_5 була її матір'ю.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляють у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законові; дії підлягають вчиненню іншим нотаріусом чи іншою посадовою особою; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулася недієздатна особа або представник, який не має необхідних повноважень; угода, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, вказаним в її статуті чи положенні.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 не надала доказів, що вона є дитиною померлої ОСОБА_5, а тому не відноситься до спадкоємців першої черги за законом не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки на момент винесення постанови нотаріусом між позивачем та ОСОБА_4 існував спір.

За таких обставин, колегія судців вважає, що рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому не знаходить підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація