Справа № 33-308/09

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий по 1 інстанції суддя Василенко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24 " червня 2009 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-2533-08 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

що надійшла із Черкаського районного суду, у зв’язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 07.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із цієї постанови, 06.03.2008 року о 07 год. 30 хв. по вул. Леніна в с Березняки Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-1» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що про її існування він дізнався 28.05.2009 року, коли звернувся до УДАІ УМВС в Черкаській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного на нього адміністративного стягнення. При цьому він покликається на те, що суддя розглянув справу без його участі, що призвело до неповного з’ясування її фактичних обставин та даних про його особу. При розгляді справи суд першої інстанції не врахував того, що на час цього порушення він не мав посвідчення водія і воно йому раніше в установленому порядку не видавалось.

За даними огляду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 фактично отримав постанову місцевого суду тільки 28 травня 2009 року, а скаргу на неї подав 02 червня 2009 року. У зв’язку з цим, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги. На їх обґрунтування він, зокрема, послався на те, що посвідчення водія йому ніколи не видавалось, однак не оспорював той факт, що 06.03.2008 р. він керував мотоциклом «Днепр -11» в стані алкогольного сп’яніння, у скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її задоволення, шляхом зміни постанови в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення за законом, що діяв на час скоєння ним цього адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду, без належного з’ясування причин неявки в судове засідання правопорушника, вдався до поспішного розгляду справи, чим допустив неповноту з’ясування її обставин та даних про його особу.

Як убачається із доданої до апеляції довідки №13/11-1111 від 28.05.2009 року, виданої Черкаським ВРЕР при УДІ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1 посвідчення водія на час скоєння цього правопорушення не мав і мати не міг, оскільки воно в установленому законом порядку йому не видавалось.

Відповідно до п.28 абзац 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», із змінами і доповненнями, - суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів до осіб, які його взагалі не мають.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладеного стягнення - в бік пом’якшення, але в межах ст. 130 ч. 1 КУпАП, що діяла на той час.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову судді Черкаського районного суду від 07 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки на штраф у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час скоєння правопорушення відповідало 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.