АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у    цивільних    справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Суворова В.О.,  Градовського Ю.М. ,  Артеменко І.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Фірма "Істок",  ОСОБА_2,  за участю третьої особи ВДВС Комунарського районного управління юстиції м.  Запоріжжя та відділення державного казначейства в Комунарському районі м.  Запоріжжя про звільнення майна з під арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2005 року,  -

встановила:

У червні 2004 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства "Фірма "Істок",  ОСОБА_2,  за участю третьої особи ВДВС Комунарського районного управління юстиції м.  Запоріжжя та відділення державного казначейства в Комунарському районі м.  Запоріжжя про звільнення майна з під арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 27 січня 2005 року позов задоволено в повному обсязі.

Звільнено металевий гараж розміром 6 х 4 м. ,  як відмічено в акті арешту та опису " .. з обох боків зеленого кольору,  дах зелений,  ззаду червоного кольору та спереду червоного кольору без суттєвих пошкоджень ...",  з під арешту,  накладеного Державним виконавцем Комунарського РУЮ м.  Запоріжжя,  акт опису арешту майна від 27 квітня 2004 року.

Зобов'язано ОСОБА_2  передати,  який знаходяться у нього на зберіганні металевий гараж,  позивачу ОСОБА_1

Державне мито в розмірі 51 грн. у відповідності до  ст.  79 ч.3 ЦПК України відшкодувати ОСОБА_1  з державного бюджету.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_2  задоволено. Рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 27 січня 2005 року по цій справі скасовано та постановлено нове рішення наступного змісту: В задоволенні позову ОСОБА_1  до малого приватного підприємства "Фірма "Істок",  ОСОБА_2 ,  за участю третьої особи ВДВС Комунарського районного управління юстиції м.  Запоріжжя та відділення державного казначейства в Комунарському районі м.  Запоріжжя про звільнення майна з під арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Справа №33ц-493/2007р.                           ~                        Категорія ЦП: 19

Головуючий у першій інстанції-Кухарь С. В. Доповідач - Суворов В.О.

ОСОБА_1  звернувся з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення,  яким задовольнити його вимоги,  оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову,  апеляційний суд виходив з того,  що відсутні підстави вважати,  що металевий гараж належить ОСОБА_1 ,  накладна на яку посилається суд в своєму рішенні виписана на ім'я ОСОБА_3,  а не ОСОБА_1 ,  крім того,  в матеріалах справи відсутні відомості,  які б підтвердили коли і кого був придбаний цей гараж на ім'я ОСОБА_1  Крім того,  обґрунтовано суд прийшов до висновку,  що так як позивач не заявляв вимоги про визнання за ним права власності,  то суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог ОСОБА_1 ,  що є порушенням  ст.  15-1 ЦПК України,  відповідно суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суддів не спростовують. Керуючись  ст.  ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.