Справа 22ц-1158/2007р. Головуючий у першій інстанції: Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач: Бойко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2007 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді: БОЙКО О.В.
суддів: ГОРОБЕЦЬ Т.В., ШЕВЧЕНКО В.М.
при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В.
з участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради відділу земельних ресурсів та самоврядного контролю міської ради про визнання права на земельну ділянку в частині зобов'язання видачі позивачу державного акту про право власності на землю, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2007 року про відмову у відкритті провадження по справі за його позовом та постановити нову ухвалу, по суті даного питання, посилаючись на те, що вимоги про зобов'язання видати державний акт про право власності на землю є необхідною частиною його позову про визнання права власності на земельну ділянку, який розглядається в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні ОСОБА_2. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а його слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Однак, з таким висновком суду погодитись апеляційний суд не може з огляду на наступне.
ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, в якому просив визнати за ним право на земельну ділянку та зобов"язати Чернігівську міську раду видати державний акт про право власності на землю.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1. предметом спору у даній справі є визнання права на земельну ділянку площею 1000 кв.м та на тимчасове довгострокове користування земельною ділянкою площею 788 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, даний спір є спором про право на земельну ділянку.
Зазначення Чернігівської міської ради як співвідповідача не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.
Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України.
Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, встановленому Кодексом адміністративного судочинства і на нього поширюється компетенція адміністративного суду не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.
Виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_1. як до ОСОБА_2 , так і до Чернігівської міської ради та положень ст. 15 ЦПК України, згідно якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1. підлягають вирішенню в порядку визначеному ЦПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи з положень п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, та того, що апеляційний суд не наділений повноваженнями відкриття провадження у справах за позовними заявами, ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2007 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.