ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.08.06 р. Справа № 35/163
За позовом: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахти ім. Ф.Е. Дзержинського, м.Дзержинськ, Донецька область
До відповідача: Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничо науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ, Донецька область
про стягнення 11067,77 грн.
суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
від позивача: Купріянов П.П. за довіреністю
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Дзержинськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахти ім. Ф.Е. Дзержинського, м.Дзержинськ, Донецька область з позовом до Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничо науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ, Донецька область про стягнення 11067,77 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду №148 від 29.08.03р., додаткову угоду від 02.01.04р. до договору підряду №148 від 29.08.03р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акти прийоми виконаних робіт, копії платіжних доручень, невиконання відповідачем умов договору.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи заявлені вимоги не оспорив, в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надіслав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.
04.07.06р. позивач надав уточнення підстав позовних вимог, в яких посилається на ст. 1212 ЦК України.
11.07.06р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір підряду №148 від 29.08.03р. та стягнути з відповідача борг у сумі 11067,77 грн.
25.07.06р. позивач надав уточнення позовних вимог, якими просить суд розірвати договір підряду №148 від 29.08.03р. та стягнути з відповідача збитки у сумі 11067,77 грн.
Розгляд справи відкладався.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 11.07.2006р. розгляд справи продовжено до 11.08.2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №148 від 29.08.03р., згідно з яким підрядник (відповідач) виконує власними та застосованими силами роботи по сооруженію та ремонту гірних виробіток (п.1.1. Договору).
Позивачем були перераховані на користь відповідача грошові кошти за виконані роботи у сумі 77833,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які додані до матеріалів справи.
Відповідно до п.3.1. договору, здача – прийомна виконаних об’ємів робіт проводиться щомісяця та оформлюється актами (форма КБ-2в КБ-3).
До матеріалів справи надані акти прийомки виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами буз зауважень.
Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 11067,77 грн., посилаючись на ст. 22 ЦК України.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України упущена вигода визначається як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних підстав, якби її право не було б порушено.
Тобто, при зверненні з такими вимогами, позивач у виконання обов’язку доказування, передбаченого ст. 33 ГПК України, повинен довести реальність одержання тих доходів, які ним заявлені як упущена вигода. Відповідач цього не довів, тому суд вважає позовні вимоги, щодо стягнення збитків у сумі 11067,77 грн. необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню
Відповідно до п.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Заява позивача про збільшення позовних вимог №10/1390 від 10.07.06р., в якій він додатково просить суд розірвати договір підряду №148 від 29.08.03р. не підлягає прийняттю, оскільки цією заявою в супереч ст. 22 ГПК України позивач фактично доповнив позовні вимоги новим предметом спору, тому суд вважає, що така вимога може бути предметом розгляду окремої справи.
З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача, в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Дзержинськвугілля” в особі відокремленого підрозділу шахти ім. Ф.Е. Дзержинського, м.Дзержинськ, Донецька область до Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничо науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ, Донецька область про стягнення 11067,77 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 10.08.06р.
Суддя Мальцев М.Ю
Ш.В.В.
Надруковано 3 примірника:
1 – позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу