АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2007 року.                                                                                          м. Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Ко коші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 до малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка", товариства з обмеженою відповідальністю ,3-Біс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2004 року Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до суду в інтересах споживача ОСОБА_1. із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог зазначало, що 4 жовтня 1999 року ОСОБА_1. придбав у магазині малого підприємства з обмеженою відповідальністю „Ніка" материнську плату ASUS Р2В серійний НОМЕР_1 вартістю 774 грн.

У зв'язку з тим, що придбана ним материнська плата не працювала, він 25 березня 2000 року звернувся до сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю ,3-Біс", де непрацююча плата була замінена на іншу з серійним НОМЕР_2 і продовжена її гарантія на 14 днів.

10 квітня 2000 року ОСОБА_1. повернув цю материнську плату до сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю „В-Біс", оскільки вона на його думку по технічним даним була гірша первісної.

На його прохання повернути гроші за придбану ним плату товариство з обмеженою відповідальністю ,3-Біс" відмовило.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду у сумі 744 грн., та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Справа № 920 - кс - 07                                                      Головуючий 1 інст.: Огреніч І.В.

Категорія: про захист прав споживачів                           Суддя доповідач: Кокоша В.В.

2

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі голова Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу голови Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.