Справа №- 22-ц-5860/2010р.                                                                  Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.

Категорія – житлове.                                                                              Доповідач – Міненкова Н.О.                        

                                                                       У Х В А Л А  

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 червня  2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

                                            Головуючого судді : Міненкової Н.О.

                                            Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

                                            При секретарі – Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу      ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

                                                                в с т а н о в и л а

в листопаді 2008 року до суду звернувся позивач та просив вважати квартиру АДРЕСА_1 частковою власністю та встановити порядок користування квартирою, виділивши йому у користування кімнату площею 11 м. кв.

             Заочним рішенням від 03 квітня 2009 року  позовні вимоги задоволені.

             Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовлено.

             Не погодилась з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить заочне  рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального закону.

              Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони , судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

              Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

              Згідно зі ст. 76 ЦПК України   судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь – кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово – експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

               Виклик до суду через оголошення в пресі передбачено ч.9 ст. 74 ЦПК України  у разі, якщо місце проживання  відповідача невідоме, навіть, після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

               З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідачів  відомо. Між тим, суд вважав за можливе провести виклик відповідачів до суду через оголошення в пресі, не використавши усі передбачені ст. 76 ЦПК України  підстави вручення судових повісток.

                Крім того, розглядаючи спір по суті, суд  першої інстанції  не з’ясував усіх обставин по справі, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення.

                З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 була приватизована відповідно до Закону України ”Про приватизацію державного житлового фонду, видано свідоцтво про право власності від 02. листопада 2006 року на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_4

               Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 реєстрація права власності в БТІ не проводилася, у зв’язку з тим, що між співвласниками не має згоди.

               Між тим, виділяючи в спірній квартирі в користування позивача кімнату площею 11,0 кв. м. суд першої інстанції не пересвідчився у наявності кімнати такої площі у даній квартирі. Не з’ясував, чи після приватизації квартири проводилось перепланування квартири. Як вбачається з ксерокопії копіювання з поетапного плану на квартиру на а.с. 10 в даній квартирі відсутня кімната пл.. 11 кв.м.

               При таких обставинах, судова колегія вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального закону.

               Керуючись ст.ст. 218,303,304,311.313.317,319 ЦПК України  судова колегія,

                                                              У Х В А Л И Л А

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувавши рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від  03.04.2009 року. Справу направити до того ж суду на новий розгляд у іншому складі суду.

               Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

                                           Головуючий суддя –

                                           Судді -