Справа №- 22-ц-5132/2010р.                                                                  Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.

Категорія –   оск. вик. напису нотаріуса                                            Доповідач – Міненкова Н.О.                        

                                                                      У Х В А Л А    

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня  2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

                                            Головуючого судді : Міненкової Н.О.

                                            Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

                                            При секретарі – Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу     представника відкритого акціонерного товариства „ Кредит промбанк” на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредит промбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                          в с т а н о в и л а

ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року позовна заява ВАТ „Кредит промбанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України  з підстав порушення правил підсудності.

           Не погодився з ухвалою представник позивача й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального закону.

           Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню.

           Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що банк повинен був звернутися за місцем проживання фізичної особи відповідача  ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України .

           Також в ухвалі йдеться про те, що сторонами в договорі визначена підсудність за місцем знаходження ВАТ „Кредит промбанк” – м. Київ, б. Дружби Народів,38.

            Відповідно до ст. 112 ЦПК України  сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

            За змістом ч.7 ст. 110 ЦПК України  позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також ї за місцем їх місцезнаходження.

              З урахуванням того, що позов пред’явлений від імені ВАТ „Кредит промбанк” в особі Харківської філії ВАТ „Кредит промбанк”, яка знаходиться у Дзержинському районі, по вул. Тобольській,42, у м. Харкові, позивач обґрунтовано звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про захист своїх порушених прав.

               Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суддя підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

                Керуючись ст.ст. 303,304, 312,327 ЦПК України  судова колегія,

                                                            У Х В А Л И Л А

               Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кредит промбанк” задовольнити.

                Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

                 Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення.

                                                Головуючий суддя –

                                                Судді -