АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 13 дня                     Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                                 - Градовського Ю.М.

- Артеменко І.О. при секретарі - Пащенко Т.П.3а участю: представника Одеської обласної державної адміністрації - Чайки І.О.,  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської обласної державної адміністрації на постанову Приморського районного суду м.  Одеси від 26 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання зарахування на посаду за спеціальністю „правознавство" з 01 серпня 2006 року,  з відповідним записом у трудовій книжці,  стягнення допомоги за час відпустки після закінчення вищого навчального закладу у сумі 174 грн. 38 коп.,  середньої заробітної плати з 01 серпня 2006 року по 31 жовтня 2006 року у сумі 2978 грн. 86 коп.,  моральної шкоди та судових витрат,  -

встановила :

11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації з вимогами про зарахування її на посаду за спеціальністю „правознавство" з 01 серпня 2006 року,  з відповідним записом у трудовій книжці,  стягнення допомоги за час відпустки після закінчення вищого навчального закладу у сумі 174 грн. 38 коп.,  середньої заробітної плати з 01 серпня 2006 року по 31 жовтня 2006 року у сумі 2978 грн. 86 коп.,  моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила,  що відповідно до попереднього державного розподілу згідно з направленням на роботу вона повинна бути працевлаштована після закінчення Одеської Національної Юридичної Академії у відповідача,  який відмовив їй в працевлаштуванні.

Представник відповідача позов не визнав,  вказуючи,  що позиішчка відмовилася працевлаштуватися,  крім того,  за рік до працевлаштування позивачка не попередила

Справа №22а-597 /2007 р.

Головуючий у першій інстанції - Андрухів В. В.                                Категорія АП: 38

Доповідач - Суворов В.О.

2

 відповідача про намір працювати.   Договір на працевлаштування був складений ОНЮА,  відповідач не приймав участі в складенні вказаного договору.

Постановою суду першої інстанції від 26 січня 2007 року позов ОСОБА_1задоволений повністю.

Зобов'язано Одеську обласну державну адміністрацію зарахувати ОСОБА_1 на посаду за спеціальністю "правознавство" з 01 серпня 2006 року,  з відповідним записом у трудовій книжці у п'ятиденний термін з дня набрання постановою законної сили.

Стягнуто з Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 допомогу за час відпустки після закінчення вищого навчального закладу у сумі 174 грн. 38 коп.,  середню заробітну плату з 01 серпня 2006 року по 31 жовтня 2006 року у сумі 2978 грн. 86 коп.,  моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,  сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.,  а всього стягнуто -13156 грн. 64 коп.

Стягнуто з Одеської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір у сумі 128 грн. 13 коп.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині виплати заробітної плати за серпень 2006 року у сумі 978 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі Одеської обласної державної адміністрації ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови,  якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  197 КЗпП України молодим спеціалістам - випускникам вищих навчальних закладів,  потреба в яких раніше заявлена підприємствами,  установами,  організаціями,  надається робота за фахом не менш 3 років у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів,  підготовка яких здійснювалася за державним замовленням" оформлене замовником або вищим навчальним закладом направлення на роботу є підставою для укладення трудового договору між молодим фахівцем і замовником.

Судом першої інстанції вірно встановлено,  що 20 січня 2006 року відбувся попередній державний розподіл на роботу,  відповідно до якого позивачка,  яка на той час була студенткою Одеської Державної юридичної академії,  направлена на працевлаштування до відповідача.

25 липня 2006 року позивачка,  після закінчення вказаного учбового закладу звернулася з заявою та необхідними документами до відповідача для працевлаштування.

01 серпня 2006 року вона вийшла на роботу,  але їй було відмовлено з тих підстав,  що вона може бути прийнята на посаду після стажування та конкурсного відбору.

Суд першої інстанції вірно встановив,  що вказана відмова є незаконною,  оскільки вона суперечить  ст.  197 КЗпП України.

З метою усунення порушення трудових прав 01 вересня 2006 року позивачка звернулася до голови Одеської обласної державної адміністрації. На її звернення була дана відповідь,  що вона буде працевлаштована на вакантну посаду без проведення конкурсу за фахом правознавства,  а випадку її відсутності на іншу вакантну посаду.

3

При  зверненні позивачки до  відповідача їй була запропонована посада провідного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та договірних відносин управління будівництва та реконструкції Одеської обласної державної адміністрації.

Суд на підставі об'єктивних доказів встановив,  що вказана посада не відповідає фаху позивачки.

Таким чином,  відповідач не виконав умови попереднього державного розподілу на роботу.

Суд першої інстанції в відповідності до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів,  підготовка яких здійснювалася за державним замовленням" стягнув з відповідача на користь позивачки допомогу на час відпустки в розмірі 174 грн. 38 коп.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції,  що внаслідок відмови позивачці у прийнятті на роботу працівник мав вимушений прогул. Та його оплата повинна бути проведена в відповідності до  ст.  235 ч.2 КЗпП України у розмірі 2987,  86 грн.

Стягуючи моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. суд першої інстанції також вірно керувався  ст.  237-1 КЗП України встановивши,  що були порушені її законні права,  що призвело до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і позивачці потрібні були додаткові зусилля для організації свого життя.

Враховуючи все вищевикладене,  колегія суддів прийшла до висновку,  що суд першої інстанції виносячи судове рішення правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,  а постанову без змін.

Керуючись  ст.  ст.  195,  196,  198 ч.1 п.1,  200,  205,  206,  210,  211,  212 КАС України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.