Справа № 22ц-4872/10 Головуючий суду першої інстанції – Крамаренко Т.В.
Суддя доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Галущенка О.І.,
суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі – Завтурі О.С.,
за участю: позивачки – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
( далі – ПАТ КБ «ПриватБанк»)
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 р. постановлену за позовом
ОСОБА_2
до
відділення «Інгульске» Миколаївської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
про припинення нарахування процентів та пені за умовами кредитного договору,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2010 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до відділення «Інгульске» Миколаївської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення нарахування процентів та пені за умовами кредитного договору, у зв’язку з передачею заставного автомобіля до Миколаївського відділення «ПриватБанку» для подальшої його реалізації.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 р. відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права просило скасувати ухвалу судді та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 жовтня 2007 р. укладено кредитний договір. Пунктом 4.6. зазначеного договору передбачено, що всі спори за цим договором, в тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, вирішуються у судовому порядку за вибором сторони, яка ініціює спір, а саме: Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська; суді за місцем реєстрацію філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; постійно діючому третейському суді при асоціації «Дніпропетровський банківський союз», постійно діючому третейському суді при асоціації «Юридичні компанії України».
Відділення «Інгульске» Миколаївської філії «ПриватБанку» не є юридичною особою або її відокремленим підрозділом , а являється лише без балансовим відділенням філії «Миколаївського регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк».
Філія «Миколаївського регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.
Однак, відкриваючи провадження у справі, суддя не звернув належної уваги на зазначенні положення закону і умови договору та помилково вважав, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.
Таким чином, ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм ЦПК України, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання в порядку, передбаченому п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 р. скасувати , а матеріали позову ОСОБА_2 до відділення «Інгульске» Миколаївської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення нарахування процентів та пені за умовами кредитного договору направити до того ж суду для вирішення питання в порядку, передбаченому п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: