Справа № 22ц-4857/10               Суддя першої інстанції: Янцова О.А.

                            Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:   Галущенка О.І.

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі:   Красилюку  В. А.,

за участю: представника позивачки – ОСОБА_2,

розглянувши    у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Миколаєві матеріали  

цивільної справи   за   апеляційними скаргами

приватного підприємства «Сатурн – Плюс»,

ОСОБА_3,

на ухвалу  судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області   від 9 квітня 2010 р., постановлену за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3,

про поділ спільного майна подружжя,

                                                                                                                                                          в с т а н о в и л а :

    В квітні 2010 р.    ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

    Також позивач звернулася з заявою про забезпечення позову, в якої просила  заборонити  відповідачу  вчиняти дії по відчуженню спірного майна.

    Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 квітня  2010 р. заява ОСОБА_4 задоволена. Заборонено ОСОБА_3  віджувати  майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, домоволодіння № 16-«а», «б» з обладнанням і устаткуванням по вул. Лагонди в смт. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області, автомобіль Nissan x  Trail  2.2,  2007 р. випуску, державний номер  НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_9, № кузову НОМЕР_10, автомобіль КАМАЗ 5510 2, 1991 р. випуску, державний номер НОМЕР_2,  № двигуна НОМЕР_11, шасі НОМЕР_12, автомобіль КАМАЗ 5821  2, 1982 р. випуску, державний номер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_13, шасі  НОМЕР_4,  напівпричіп  ОДАЗ 9370, 1991 р. випуску, державний номер НОМЕР_14, шасі НОМЕР_15,  автомобіль марки  Renault Symbol  1.4, 2003 р. випуску,  державний номер  НОМЕР_16 , № двигуна НОМЕР_17, кузов № НОМЕР_5, причіп МАЗ 8926, 1978 р. випуску, державний номер НОМЕР_18, шасі НОМЕР_19,  причіп ГКБ 8527, 1986 р. випуску, державний номер  НОМЕР_6, шасі BN,  автомобіль КАМАЗ 5511 1, 1989 р. випуску , державний номер  НОМЕР_7,  № двигуна НОМЕР_20, шасі НОМЕР_21,  причіп КРАЗ 8138, 1994 р. випуску, державний номер  НОМЕР_8, шасі НОМЕР_22, трактор  К – 701, 1982 р. випуску, заводський № НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24, екскаватор ЕО-2621В-3, 1989 р. випуску заводський № НОМЕР_25, державний номер НОМЕР_26.    

    В апеляційній скарзі  ПП «Сатурн – Плюс»  посилаючись на те, що вони є власниками комплексу будівель за адресою  вул. Лагонди 16 «а» і «б»  в смт. Вільшанка Голованіського району Кіровоградської області,  просили ухвалу суду  про забезпечення позову змінити, виключивши  зі списку майна, на який накладено арешт,  зазначені будівлі.

    В апеляційній скарзі  ОСОБА_3, посилаючись на те, що  він не є власником  автомобіля Nissan x  Trail  2.2,  2007 р. випуску , державний номер  НОМЕР_1,  а також екскаватору ЕО-2621В-3, 1989 р. випуску заводський № НОМЕР_25, державний номер НОМЕР_26 та трактору  К – 701, 1982 р. випуску, заводський № НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24,  просив ухвалу суду  про забезпечення позову змінити, виключивши  зі списку майна на який накладено арешт  зазначені транспортні засоби .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до  ст. 151 ЦПК України   суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може  вжити  заходи   забезпечення  позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття  заходів забезпечення  може утруднити або зробити неможливим  виконання рішення суду.

Водночас, згідно  п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.

     Але суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянув питання про забезпечення позову одноособово,  з порушенням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що позбавило його можливості перевірити належність спірного майна відповідачеві та  встановити передбачені законом підстави для застосування таких заходів.

    Таким чином, ухвала про забезпечення позову постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення заяв про забезпечення позову, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 312  ЦПК України,  вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів   на новий розгляд для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

    Керуючись ст. ст. 307, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ПП «Сатурн Плюс» та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 квітня 2010  р. скасувати,  а матеріали направити на новий розгляд для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:


Судді: