Справа № 22ц-4305/10                     Суддя першої інстанції: Савін О.І.

                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Галущенка О.І.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф. ,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

(далі – ВАТ КБ «Надра»)

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 квітня 2010 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне відділення про стягнення банківського вкладу ,

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу .

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 уклав договір банківського вкладу із ВАТ КБ «Надра» через його філію – Миколаївське регіональне відділення .

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положенням ст. 633 того ж кодексу.

За змістом цієї норми та положень ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», фізична особа є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому, підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, у тому числі за місцем проживання споживача.

Місцем проживання ОСОБА_4  є м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області дотримався правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» відхилити, а ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                 Судді: