Справа № 22ц-4295/10              Суддя першої інстанції: Терентьєв Г.В.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Галущенка О.І.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф. ,

за участі:     представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»

(далі – ПАТ «Банк Столиця»)

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4  до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 (далі – приватний нотаріус ОСОБА_5.) про зобов’язання вчинити певні дій,

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дій.

Позивач зазначав, що 25 липня 2008 року уклав з ТОВ КБ «Столиця» (зараз перейменовано в ПАТ «Банк Столиця») іпотечний договір, за яким передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Цим договором було забезпечено зобов’язання за кредитним договором, укладеним ПП «Сварог» з ТОВ КБ «Столиця». В січні 2010 року ПП «Сварог» ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В зв’язку з цим він звернувся до відповідача з проханням про зняття заборони зі спірної квартири. Однак йому було відмовлено.

Посилаючись на неправомірність такої дії, позивач просив суд зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 скасувати обтяження на спірну квартиру, яке зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, а також скасувати заборону на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Столиця», посилаючись на те, що судом вирішено питання про зняття заборони на відчуження предмета іпотеки без залучення до участі у справі банка, як іпотекодержателя, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про склад осіб, які мають брати участь у справі, суд виходив з того, що спір між ОСОБА_4 та приватним нотаріусом   про зобов’язання скасувати обтяження на предмет іпотеки , не стосується прав та обов’язків інших осіб.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини справи, невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Так, судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ТОВ КБ «Столиця» та ПП «Сварог» було укладено кредитний договір. Того ж числа на забезпечення виконання зобов’язання за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, за яким останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

В зв’язку з ліквідацією ПП «Сварог»  ОСОБА_4 звернувся з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5  про зобов’язання скасувати обтяження на спірну квартиру, вважаючи, що договір іпотеки припинився .

За змістом ст. 36 ЦПК України, якщо за рішенням суду у сторони виникне право заявити вимогу до третьої особи або сама третя особа у такому випадку може заявити вимогу до сторони, ця третя особа має бути залучена до участі у справі.

Між тим, в порушення положень процесуального законодавства суд не притягнув до участі у справі   ПАТ «Банк Столиця» , хоча його участь по справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору .

Таким чином, рішення місцевого суду, як постановлене з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Центральним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Столиця» про визнання договору іпотеки припиненим.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі в справі ПАТ «Банк Столиця», вирішити питання про можливість розгляду даної справи до закінчення розгляду позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Столиця» про визнання договору іпотеки припиненим, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, ухвалити законне рішення.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Столиця»   задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                     Судді: