Справа № 22ц-4287/10                  Суддя першої інстанції: Біцюк А.В.

категорія 45                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Галущенка О.І.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Фірсова Т.В. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_3  до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнового паю ,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про стягнення грошової вартості майнового паю та визнання протоколу № 2 засідання ліквідаційної комісії СТОВ «Володимирське» від 29 листопада 2006 року недійсним.

Позивачка зазначала, що має право власності на два майнових паї члена КСП «Володимирське» (СТОВ «Володимирське») вартістю 13847 грн. та 13237 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі незаконно отримали майно ліквідованого СТОВ «Володимирське», а також сфальсифікували протокол № 2 від 29 листопада 2006 року засідання ліквідаційної комісії СТОВ «Володимирське», позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її майнові паї в грошовому виразі, а також визнати вказаний протокол недійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року вимоги про визнання протоколу недійсним роз’єднані в самостійне провадження.

Рішенням того ж суду від 3 лютого 2010 року в задоволені вимог про стягнення грошової вартості майнового паю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пред’явила позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про стягнення грошової вартості майнового паю та визнання спірного протоколу недійсним. При цьому, вона вважала, що відповідачі незаконно отримали майно ліквідованого товариства, і як на підставу таких незаконних дій посилалась на фальсифікацію спірного протоколу.

Разом з тим, суд першої інстанції роз’єднав вказані вимоги позову в самостійні провадження ухвалою від 3 лютого 2010 року, і цього ж числа розглянув лише вимоги про стягнення майнового паю. При цьому, суд не розглянувши вимоги про фальсифікацію протоколу, визнав правомірними дії відповідачів по його складанню та відмовив в задоволенні вимог про стягнення паю.

Як вбачається із змісту ст. 126 ЦПК України, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог не допускається якщо такі вимоги нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково роз’єднав вимоги позову ОСОБА_3 та розглянув не всі заявлені позивачкою вимоги , які перебувають у нерозривному зв'язку з вимогами,  щодо яких ухвалено рішення, і цей недолік не був і не міг бути  усунений ухваленням додаткового рішення.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, уточнити позовні вимоги, і з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, ухвалити законне рішення.

  Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                         Судді: