Справа № 22ц-4171/10                  Суддя першої інстанції: Гажа О.П.

категорія 27                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Галущенка О.І.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В. ,

за участю:     представника позивача Нікори А.М.,

представника апелянта Толпекіна А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

виконавчого комітету Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (далі – виконком Баловненської сільради)

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі – ВАТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_5 . про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 17 травня 2007 року уклав з ОСОБА_5  кредитний договір. Того ж числа з відповідачем було укладено іпотечний договір, за яким останній передав в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач порушує кредитні зобов’язання та має заборгованість у 45293 долари США, позивач просив звернути стягнення на будинок та земельну ділянку на користь банка.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року позов задоволено. Постановлено звернути стягнення на спірний будинок та земельну ділянку на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» .

В апеляційній скарзі виконком Баловненської сільради , посилаючись на те, що судом вирішено питання про відчуження житлового будинку на яке мали право користування неповнолітні діти відповідача, без залучення органу опіки та піклування, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про склад осіб, які мають брати участь у справі, суд виходив з того, що спір між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 . про звернення стягнення на предмет іпотеки , не стосується прав та обов’язків інших осіб.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини справи, невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Так, судом встановлено, що 17 травня 2007 року між банком та ОСОБА_5 . було укладено кредитний договір відповідно до якого банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 108000 доларів США строком до 2010 року зі сплатою 14% річних.

Того ж числа на забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_5 . передав в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 має неповнолітнього сина ОСОБА_6, 2004 року народження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», і потекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень неприпустимо. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

За ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Між тим, в порушення положень процесуального законодавства відповідач не повідомив суд про наявність у нього дітей. А суд, в свою чергу, не притягнув до участі у справі   орган опіки та піклування , хоча його участь по справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору .

Таким чином, рішення місцевого суду, як постановлене з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі в справі виконком Баловненської сільради та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, ухвалити законне рішення.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області  задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                     Судді: