АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-а- 549 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.
Категорія - ст.186 ч.2 КК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Нікітін О.С.
24 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого – судді Зубка К.А.,
суддів Новіцького Е.Й., Нікітіна О.С.
з участю прокурора Добрової Н.В.
та засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, та апеляцію засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2010 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. АДРЕСА_2 та області, жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, судимого:
- 10. 10. 2003 року Знам’янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- 07. 06. 2004 року Знам’янським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільненого 08. 12. 2006 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні з місць позбавлення волі
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Цим вироком також засуджений ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, стосовно якого прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, апеляцію відкликав до апеляційного розгляду справи.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він :
- повторно, у стані алкогольного сп’яніння, близько 9 години 12. 01. 2009 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, із погрозою застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для її життя і здоров’я, вчинив відкрите викрадення майна (грабіж) – програвача DVD “ Samsung” на суму 485 грн. 50 коп. у потерпілої ОСОБА_7, а також у цей же день вечором, перебуваючи у вказаній квартирі у стані алкогольного сп’яніння, повторно і за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6, із погрозою застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним життя і здоров’я, вчинили відкрите викрадення у цієї потерпілої майна (грабіж) – телевізора “ Samsung” на суму 1267 грн., чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму;
- повторно та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4, у стані алкогольного сп’яніння, близько 14 години 25. 01. 2009 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 із погрозою застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним життя і здоров’я, вчинили відкрите викрадення майна (грабіж) – телевізора “ Elenberg” на суму 524 грн. у потерпілого ОСОБА_8, чим завдали йому матеріальної шкоди на вказану суму;
- повторно та за попередньою змовою групи осіб разом з ОСОБА_4, у стані алкогольного сп’яніння, близько 13 години 21. 08. 2009 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я, вчинили відкрите викрадення майна (грабіж) – обігрівача “Elenberg” на суму 145 грн. у потерпілої ОСОБА_9, чим завдали їй матеріальної шкоди на вказану суму.
У зміненій апеляції прокурор просить вирок стосовно ОСОБА_5 змінити, виключити із вступної частини вироку вказівку суду на те, що він раніше судимий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 23.11. 1989 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України ( в ред. 1960 року), оскільки ця судимість погашена згідно ст. 55 КК України, а в решті вирок стосовно нього залишити без зміни.
В апеляції і доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5, не оспорюючи епізод вчиненого грабіжу у потерпілої у ОСОБА_9, просить вирок скасувати та винести стосовно нього новий вирок з призначенням йому покарання не пов’язаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що він не вчиняв грабіжу майна у потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8, його вина у вчиненні цих епізодів злочину не доведена, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, вирок ґрунтується на неправдивих показання цих потерпілих, які характеризуються за місцем проживання негативно, та справа судом розглянута неповно та з обвинувальним нахилом. Крім того зазначив, що суд призначив йому занадто суворе покарання та при цьому у повній мірі не врахував пом’якшуючі обставини йому покарання, а саме, що він хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання і обіцяє працевлаштуватись.
Заслухавши при апеляційному розгляді справи доповідача, думку прокурора, який просить вирок стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни, а стосовно ОСОБА_5 - вирок змінити, із вступної частини якого виключити вказівку суду на те, що він раніше судимий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 23.11. 1989 року та в решті вирок залишити без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_4, який не заперечує про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення з таких підстав.
Так, дослідивши матеріали справи встановлено, що досудове і судове слідство по справі проведено з дотриманням вимог КПК України. Висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних по справі достовірних доказах, яким дана належна правова оцінка, насамперед:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 ранком 12. 01. 2009 року у стані алкогольного сп’яніння у її квартирі № 4, вул. В. Биківська 25/14, м. Кіровограда, із погрозою застосуванням фізичного насильства, вчинив відкрите викрадення у неї майна (грабіж) – програвача DVD “ Samsung” на суму 485 грн. 50 коп. та у цей же день вечором ОСОБА_5 і ОСОБА_10 разом у її квартирі із погрозою застосуванням фізичного насильства вчинили відкрите викрадення у неї майна (грабіж) – телевізора “ Samsung” на суму 1267 грн., чим завдали їй матеріальну шкоду на вказану суму ( а.с. 48 т. 3);
- показаннями свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи, які по суті узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7, про те що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили грабіж майна у потерпілої ( а.с.72, т. 2);
- показаннями засудженого ОСОБА_6 на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи, які по суті узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7, про те, що він разом з ОСОБА_5 вчинили грабіж майна у потерпілої ( а.с. 71, т. 2);
- протоколами очних ставок потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 з засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з яких вбачається, що на досудовому слідстві як потерпіла ОСОБА_7, так і свідок ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_5 дійсно ранком 12. 01. 2009 року у стані алкогольного сп’яніння в квартирі потерпілої ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення у неї майна (грабіж) – програвача DVD “ Samsung” на суму 485 грн. 50 коп. із погрозою застосуванням до неї фізичного насильства, а потім у цей же день вечором ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у стані алкогольного сп’яніння квартирі потерпілої знову вчиниили відкрите викрадення у неї майна (грабіж) – телевізора “ Samsung” на суму 1267 грн. із погрозою застосуванням до неї фізичного насильства ( а.с. 184 – 189, т.2);
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_10 25. 01. 2009 року у стані алкогольного сп’яніння у його будинку у с. Копані із погрозою застосуванням фізичного насильства вчинили відкрите викрадення у нього майна (грабіж) – телевізора “ Elenberg” на суму 524 грн. ( а.с. 23-24, т. 1);
- показаннями свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 25. 01. 2009 року до нього до дому прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які запропонували купити і він купив у них за 100 грн. телевізор “ Elenberg” ОСОБА_8, а через деякий час взнав, що вони забрали у потерпілого цей телевізор ( а.с. 92 );
- протоколами очних ставок потерпілого ОСОБА_8 з засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з яких вбачається, що на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 25. 01. 2009 року у стані алкогольного сп’яніння у його будинку у с. Копані із погрозою застосуванням фізичного насильства вчиниили відкрите викрадення у нього майна (грабіж) – телевізора “ Elenberg” на суму 524 грн. ( а.с. 67, 70, т. 1 );
- протоколами відтворення обстановки і обставин події від 14.03.2009 року, з яких вбачається, що як засуджений ОСОБА_6, так засуджений ОСОБА_5 під час цих слідчих дії на місці злочину добровільно розповіли і показали яким чином вони вчинили грабіж майна - телевізора “ Elenberg” у потерпілого ОСОБА_8 (а.с.57-60, 62-65 т.1);
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 на досудовому слідстві та у судовому засідання, з яких вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у стані алкогольного сп’яніння, близько 13 години 21. 08. 2009 року, у її квартирі АДРЕСА_5 із застосуванням фізичного насильства, вчинили відкрите викрадення у неї майна (грабіж) – обігрівача “Elenberg” на суму 145 грн. ( а.с. 137, т.2);
- показаннями свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи, які по суті узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_9, про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 разом вчинили грабіж майна у ОСОБА_9 ( а.с. 145, т. 2);
- показаннями засудженого ОСОБА_6 на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи, які по суті узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що він разом з ОСОБА_5 вчинив грабіж майна у потерпілої ( а.с. 71, т. 2);
Таким чином, колегія суддів визнає кваліфікацію злочинних дій засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судом 1-ї інстанції за ч. 2 ст. 186 КК України у вчинені ними за попередньою змовою групи осіб і повторно грабіжу, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я, та з погрозою застосуванням такого насильства до потерпілих, правильною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи засудженого ОСОБА_5 в апеляції про те, що він не вчиняв грабіжу майна у потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8, його вина у вчиненні цих епізодів злочину не доведена, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, вирок ґрунтується на неправдивих показання цих потерпілих, справа судом розглянута неповно та з обвинувальним нахилом є такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються переліченими вище дослідженими судом 1-ї інстанції достовірними доказами, з точки зору їх допустимості і достатності, на підставі яких обґрунтовано доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні саме ним інкримінованого злочину.
При призначенні засудженому ОСОБА_5 покарання суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпечність скоєного ним злочину, насамперед, що він раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини і знову вчинив тяжкий злочини, а також дані про його особу та обставини, які обтяжують та пом’якшують йому покарання, у тому числі ті, на які він посилається у своїй апеляції, а тому судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке відповідає вимогам ст.ст. 65 КК України та яке є необхідним і достатнім для його виправлення та не є занадто суворим.
Разом з тим, з вироку вбачається, що суд у вступній частині вироку необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 23.11. 1989 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України ( в ред. 1960 року), оскільки ця судимість погашена згідно ст. 55 КК України, у зв’язку з чим ця вказівка суду підлягає виключенню з вироку.
Підстав для скасування вироку чи пом’якшення засудженому покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2010 року стосовно засудженого ОСОБА_5 змінити і
виключити з вступної частини цього вироку посилання на те, що він раніше судимий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 23.11. 1989 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України ( в ред. 1960 року).
В решті вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без зміни.
Судді: