Апеляційний суд Кіровоградської області ________________________________________________________________________________
Справа № 22 – 4236 2010року Головуючий у 1-й інстанції Стальніков В.М.
Категорія Доповідач Чорнобривець О.С.
Рішення
Іменем України
6 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Белінської І.М.
суддів - Чорнобривець О.С.
Гайсюка О.В.
при секретареві Чернезі М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2009 року ,-
встановила :
У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків( упущена вигода), мотивуючи тим, що на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07грудня 2005року із відповідачки на її користь стягнуто 222кг. посівного матеріалу насіння соняшника, який вона(позивачка) мала намір використати для отримання доходів. Змінивши позовні вимоги, посилалася на те, що відповідачка, починаючи з 17.05.2003року без достатньої правової підстави володіла цим майном, просила на підставі ст..1214 ЦК України, стягнути з відповідачки 145200грн. доходу який вона одержала або могла одержати від 222кг. посівного матеріалу насіння соняшника.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, з ухваленням нового рішення /п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК/.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.214 цього Кодексу, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що належних доказів щодо отримання або можливості отримання відповідачкою доходів від використання посівного матеріалу немає, крім того, дійшов висновку, що на виконання судового рішення позивачкою 17 грудня 2008року отримано кошти за 222кг посівного матеріалу насіння соняшника в сумі 4106грн., й таким чином її вимоги задоволено.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до положень ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарської, або адміністративної справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так судовими рішеннями апеляційного суду Кіровоградської області та апеляційного суду Миколаївської області, постановленого в порядку касаційного провадження, що набрали законної сили, встановлено, що 17.05.2003року відповідачкою без достатньої правової підстави було отримано від позивачки 222кг. посівного матеріалу - насіння соняшника, та її зобов’язано повернути це майно. Про безпідставність набуття майна відповідачці було відомо з часу набуття цього майна. /а.с.12-15/.
В позовних вимогах, змінених та доповнених /а.с.54/, ставиться питання про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.
Виходячи зі змісту ст.ст.1212, 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути майно в натурі, потерпілому відшкодовується його вартість. Тобто законодавцем визначено, що вимоги про повернення майна та вимоги про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна не є тотожними, повернення майна потерпілому або його вартості не виключають вимог про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та не можуть бути враховані при визначені розміру відшкодування. Таким чином висновок суду про те, що отримання коштів позивачкою за 222кг посівного матеріалу насіння соняшника має задовольнити її вимоги не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе без достатньої правової підстави, зобов’язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /ст.60ЦПК України/.
В обґрунтування позовних вимог позивачкою надано висновок спеціаліста Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 17.11.2008року. Убачається, що висновок було зроблено в межах заявлених первісних вимог позову про відшкодування неотриманого нею(позивачкою) доходу від 222кг. посівного матеріалу насіння соняшника на посівної площі 60га, який вона на підставі укладеного договору мала надати виконавцю в якості сировини для посіву та отримати врожай.
Як убачається, у висновку наведені розрахунки оптимального планового отримання врожаю соняшника, виходячи з затрат посівного матеріалу у кількості 210кг. на 60га., доходи після збору та реалізації врожаю за період одного сільськогосподарського циклу вирощування соняшника. Інша частина висновку визначає суму прибутку від використання отриманих після реалізації врожаю коштів за умови розміщення їх на депозитному рахунку банку за період з 2006-2008р.р.
Судом не прийнято до уваги розрахунки спеціаліста щодо одержання доходу від посівного насіння соняшника з підстав недоведеності у користуванні відповідачки земельної ділянки й висновок спеціаліста не визнано в якості належного доказу по справі.
Висновок суду не узгоджується з наведеними нормами матеріального закону, за яким
підлягають відшкодуванню доходи, які були одержані або могли бути одержані від безпідставно набутого майна. Враховуючи призначення безпідставно отриманого майна, беззаперечним є висновок про те, що одержаний доход полягає в отриманні врожаю соняшника та його реалізації. У даному випадку наявність або відсутність у користуванні відповідачки земельної ділянки для вирощування посівного матеріалу не має правового значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ст.ст.57,58,59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Висновок спеціаліста містить всі необхідні данні щодо предмету спору, зокрема, кількісні та якісні показники, що впливають на врожайність культури соняшника, середня його вартість на внутрішньому ринку, і як вже було зазначено, розрахунки оптимального планового отримання врожаю соняшника, виходячи з затрат посівного матеріалу у кількості 210кг. на 60га., доходи після збору та реалізації врожаю за період одного сільськогосподарського циклу вирощування соняшника. Тому такий висновок спеціаліста є належним і допустимим доказом у справі в межах заявлених вимог про відшкодування доходів від безпідставно отриманого майна.
Відповідно до цього висновку, вартість врожаю соняшника товарного становить 145200грн. й позивачкою заявлено про відшкодування суми доходу саме у цьому розмірі. Однак, у висновку також визначені необхідні виробничі затрати для отримання визначеного показника врожайності ( 26,7ц/га), витрати з орендної плати, податків. Разом ці витрати складають 71166грн. З урахуванням наведеного доход, який підлягає відшкодуванню складає 74034грн.(145200грн.-71166грн.), тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідачкою не надано доказів щодо спростування досліджених обставин справи, а також щодо розміру фактично отриманого нею доходу від безпідставно набутого майна, що належало позивачці.
З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції є незаконним через невідповідність висновків суду обставинам справи, тому має бути скасовано з ухваленням нового рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування доходу 74034грн., у відшкодування судових витрат 770грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: