АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
2007 року липня місяця 25 дня Судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Градовського Ю.М.
- Артеменко І.А. при секретарі - Пащенко Т.П.3а участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявами ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2007 року та про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, управління державного казначейства у Одеській області про визнання дій та бездіяльності щодо не нарахування невиплачених сум доплат за роботу в понад установлений законодавством робочий час, нічний час, святкові, вихідні дні та невиплачені суми преміальної надбавки в розмірі 33, 3%, стягнення компенсації за речове майно в сумі 1236 грн., та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, -
встановила :
09 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплодарського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області про зобов'язання зробити перерахунок грошового забезпечення за період з 01 вересня 2002 року по 30 жовтня 2005 року з урахуванням невиплачених сум доплат за роботу в понад встановлений законодавством робочий час, нічний час, святкові, вихідні дні і невиплачені суми преміальної надбавки в розмірі 33, 3%, та до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області про стягнення компенсації за речове майно в розмірі 1236 грн., доплату за роботу в понад установлений законодавством час в сумі 5221 грн. 77 коп., доплату за роботу в нічний час в сумі 656 грн. 07 коп., та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
20 липня 2006 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги.
Постановою суду першої інстанції від 24 січня 2006 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Теплодарського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, третьої особи - управління державного казначейства у Одеській області про визнання дій та бездіяльності противоправними та стягнення невиплаченого грошового забезпечення.
Справа № 22а-536/07 Категорія АП: 36
Головуючий у першій інстанції - Марченко СМ. Доповідач - Суворов В.О.
Стягнуто з Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 1261 грн. 14 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 24 січня 2007 року - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Теплодарський міський відділ Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 премію за жовтень місяць 2005 року в розмірі 33, 3 % грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ".
Стягнуто з Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 1261 грн. 14 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
6 липня 2007 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням роз'яснити постанову апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2007 року, а також заява з проханням прийняти додаткову постанову, якою зобов'язати Теплодарський MB УМВС України в Одеській області нарахувати за жовтень 2005 року йому грошове забезпечення в частині не виплаченої частки з урахуванням премії 33, 3 %.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяв, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови підлягає задоволенню, а заява про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Постановою суду апеляційної інстанції зобов'язано Теплодарський міський відділ Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 премію за жовтень місяць 2005 року в розмірі 33, 3 % грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ".
Так як частина премії, а саме 15 % позивачу вже була нарахована та виплачена, тому відповідачу необхідно нарахувати ОСОБА_1 різницю між 33, 3 % грошового забезпечення та виплаченими 15 %, тобто премію за жовтень місяць 2005 року в розмірі 18, 3 % грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ".
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 що відповідач повинен нарахувати на його користь різницю між 33, 3 % грошового забезпечення та виплаченими 15 %, тобто премію за жовтень місяць 2005 року в розмірі 18, 3 % грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України від 4 жовтня
3
1996 року "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ".
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, на думку судової колегії відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови чи ухвали, так як вимоги позивача розглянуті судом в повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови, якою зобов'язати Теплодарський MB УМВС України в Одеській області нарахувати за жовтень 2005 року йому грошове забезпечення в частині не виплаченої частки з урахуванням премії 33, 3 %.
Керуючись ст. ст. 165, 168, 170 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила :
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2007 року задовольнити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідач повинен нарахувати на його користь різницю між 33, 3% грошового забезпечення та виплаченими 15 %, тобто премію за жовтень місяць 2005 року в розмірі 18, 3 % грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ".
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, якою зобов'язати Теплодарський MB УМВС України в Одеській області нарахувати за жовтень 2005 року йому грошове забезпечення в частині не виплаченої частки з урахуванням премії 33, 3 % - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.