Справа № 11-а-576/2010р. Головуючий в суді І-ї інстанції – Пляка С.Л.
Категорія - ст.204 ч.2 КК України Доповідач у апеляції – Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Лещенка Р.М., Петрової І.М.,
за участю прокурора Олійника І.М.,
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року, яким:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, працюючий інженером маркетингу у філії Центрального спеціалізованого будівельного управління «Кіровоградвійськбуд», військовозобов’язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий 30.12.2004 року військовим місцевим судом Миколаївського гарнізону за ст.ст.190 ч.4, 191 ч.5, 423 ч.2, 358 ч.ч.2, 3, 27 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 358 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією усього власного майна і позбавлення воїнського звання «майор»; 12.12.2006 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 2 роки 2 місяці 10 днів,
засуджений за ст.204 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Вироком суду ОСОБА_3 виправданий за ст. 204 ч.1 КК України за відсутністю події злочину.
Вироком суду з ОСОБА_3 стягнуто судові витрати за проведення криміналістичної, почеркознавчої, товарознавчої експертиз на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 5176 гривень 14 копійок.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за таких обставин.
У січні 2007 року ОСОБА_3, маючи кваліфікацію інженера-механіка та досвід роботи за спеціальністю, з метою незаконного виготовлення підакцизного товару, а саме бензинів різних марок, знаючи про заборону йому обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, організував діяльність ПП "Колос" за адресою: АДРЕСА_2 під керівництвом його сина - ОСОБА_4, з метою здійснення діяльності по виготовленню компонента моторного палива ароматичного (КМПА) з бензолу сирого кам'яновугільного, що використовується в якості високооктанової добавки при виробництві сумішевих моторних палив, що отримуються на основі низькооктанових бензинових фракцій нафтового і газоконденсатного виробництв, що було зазначене в п.п.2.1 Статуту підприємства, який (КМПА) мав намір використовувати як складову частину при незаконному виготовленні підакцизного товару, а саме - бензинів різних марок.
Реалізовуючи свій злочинний намір щодо незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме - бензинів різних марок, ОСОБА_3 в період з лютого по вересень 2007 року організував придбання, встановлення, налаштування, випробування обладнання за адресою - ПП "Колос" в АДРЕСА_3, що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів, що використовується на різних етапах технологічного процесу і забезпечує промислове незаконне виготовлення підакцизного товару - бензинів різних марок, а саме: 3-х насосів на плиті з електродвигунами, металевих труб, їх відводів, листів металу, арматури, 1 метр штоку, 2-х резервуарів Р-50, 2-х резервуарів Р-20, 2-х резервуарів Р-25, 2-х резервуарів Р-10, 1-го перегонного апарату переривної дії (кубова установка) з проточним холодильником та теплообмінником, 1 ємність емальовану, 25 одиниць блоків фундаментних та 62,5 м/п кабелю.
У жовтні 2007 року ОСОБА_3, не маючи передбачених чинним законодавством відповідних дозвільних документів на виготовлення підакцизних товарів, а саме - бензинів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення бензинів різних марок, на обладнанні, що забезпечує масове виробництво підакцизного товару, яке знаходиться за адресою - ПП "Колос" у АДРЕСА_3, з додаванням до бензолу сирої кам'яновугільного соди каустичної, змішаної з водою, шляхом перегонки по трубопроводах очищеного каустичною содою бензолу сирого кам'яновугільного з одного резервуару до іншого та шляхом перегонки по трубопроводу очищеного содою каустичною бензолу сирого кам'яновугільного через кубовий реактор незаконно виготовив компонент моторного палива ароматичний (КМПА), який призначений для використання в якості високооктанової добавки при виробництві сумішевих моторних палив, що отримуються на основі низькооктанових бензинових фракцій нафтового і газоконденсатного виробництв. У подальшому, шляхом змішування бензину легкої фракції з незаконно виготовленим компонентом моторних палив ароматичним (КМПА) з додаванням присадки "Ада", яка використовується для підвищення детонаційної стійкості бензинів та октанопідвищуючої присадки до бензинів "РlutocenO", що підвищує якість бензину, незаконно виготовив бензин, що згідно з Законом України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)" віднесений до підакцизного товару.
29 жовтня 2007 року ОСОБА_3 дав вказівку про завантаження виготовленого бензину з метою його перевезення до м. Єланець Миколаївської області в автомобіль-бензовоз МАЗ 5337, державний номер НОМЕР_1 з причепом-цистерною, державний номер НОМЕР_2, загальною кількістю 16570 літрів, під керуванням водія ОСОБА_5 та надав останньому документи на перевезення бензину марки А-95. Того ж дня о 12 годині зазначений автомобіль-бензовоз в рамках проведення операції "Акциз" співробітниками ДАІ спільно з працівниками відділу БНОПТІТ ОУ УПМ ДПА в Кіровоградській області було затримано на виїзді з м. Кіровограда в напрямку м. Миколаєва та доставлено до ДПА у Кіровоградській області, де було відібрано проби рідини з цистерн, яка, згідно з висновком криміналістичної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №2342 від 04 березня 2008 року є автомобільним бензином А-92 кустарного виробництва, виготовлена шляхом змішування рідин (у співвідношенні 1:1), відібраних з ємностей в ході огляду місця події 05.12.2007 року за адресою: вул. Польова, 41, с. Несватково Олександрівського району Кіровоградської області.
В частині виправдання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме в тому, що він скоїв незаконне зберігання з метою збуту, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, суд першої інстанції зазначив, що збут означає будь-які оплатні або безоплатні форми реалізації підакцизних товарів, у той час як будь-яких доказів збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою буту суду надано не було, жодного покупця виробленої продукції встановлено не було, документів, що підтверджують надходження коштів за продаж товару надано не було.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок щодо ОСОБА_3, яким призначити покарання: за ч.1 ст.204 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ч.2 ст.204 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; остаточне покарання призначити з урахуванням ст.ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. Апелянт посилається на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи в частині виправдання ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України, оскільки в матеріалах кримінальної справи є достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні цих злочинів за обставин, встановлених органами досудового слідства; крім того, апелянт зазначає, що призначене засудженому ОСОБА_3 покарання не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та його особі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, засудженого ОСОБА_3, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України органи досудового слідства та суд зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити, обставини, що викривають та які виправдовують засудженого, також обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Проте, вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом порушені.
Так, виправдовуючи ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме в незаконному зберіганні з метою збуту, збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (бензину), суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ні в ході досудового, ні судового слідства не добуто будь-яких доказів, що останній незаконно зберігав з метою збуту, збував та транспортував з метою збуту незаконно виготовлений бензин, який є підакцизним товаром, але даний висновок суду є передчасним, оскільки зроблений без належного дослідження доказів по справі.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_5, він працюючи водієм у ПП ОСОБА_6, на початку жовтня 2007 року за вказівкою свого співробітника ОСОБА_7 поїхав до сел. Олександрівка, де його зустрів ОСОБА_3, після чого вони разом проїхали до нафтобази с. Несваткове, де його автомобіль з причіпом, згідно наданих засудженим документів на вантаж - товарно-транспортної накладної, паспорта якості, завантажили бензином. На нафтобазі знаходилося 5-6 цистерн з насосами. Всього по вказівці ОСОБА_3 він перевозив бензин з нафтобази с. Несваткове у жовтні 2007 року 3 рази. Під час четвертого рейсу до м. Миколаєва він був затриманий працівниками податкової міліції. Коштів за перевезений бензин не отримував. Завантажував бензин ОСОБА_3 за допомогою робітника на ім’я ОСОБА_8. Крім того, двічі по вказівці підсудного привозив з Дніпропетровської нафтобази бензин стабільний.
Покази свідка ОСОБА_5 підтверджуються допитаними у ході судового розгляду справи показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 29.10.2007 року (т. 1 а.с. 16-19), згідно з яким оглянуто автомобіль-бензовоз марки МАЗ, модель 5337, реєстраційний номер НОМЕР_1, паливо цистерна-С та причеп-цистерна-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, у водія ОСОБА_5 вилучено товаро-транспортну накладну без номера від 29.10.2007 року, ксерокопію паспорту якості №241 на бензин автомобільний А-95 та накладну без номеру на бензин А-95, з цистерн вилучено зразки рідини, висновком судово-почеркознавчої експертизи №532/02 від 14.03.2008 року (т. 5 а.с. 48-49), відповідно до якого підписи на видатковій накладній №8 від 15.05.200 року, видатковій накладній №ТТ-000068 від 29.03.2007 року, в накладній №2 від 17.05.2007 року, податковій декларації з податку на додану вартість від 18.04.2007 року та податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2007 року ймовірно виконано ОСОБА_3 Крім того, рукописний буквений та цифровий текст у накладній без номеру на перевезення бензину марки А-95, товаротранспортній накладній без номеру на перевезення бензину марки А-95 від 29.10.2007 року, накладній без номеру на перевезення бензолу від 29.10.2007 року та товаротранспортній накладній без номеру на перевезення бензолу від 29.10.2007 року виконано ОСОБА_3
Вищевказаним доказам судом першої інстанції не дана належна оцінка, а тому висновок суду про невинність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є передчасним і суперечить фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, перевірити доводи, викладені у апеляції прокурора, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 стосовно ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії судового слідства.
СУДДІ: