Справа № 22ц-7587   2010 рік                                                         Головуючий у 1 інстанції Садчиков Д.В.

Категорія    27                                                                                   Доповідач: Пономарьова О.М.

У   Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     13  липня 2010 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

        головуючого судді     Пономарьової О.М.,

        суддів                           Бондаренко Л.І.,  Соломахи Л.І.,

        при секретарі              Валуйському В.А.,    

за участю  представника відповідача Старолатка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Брокбізнесбанк»   на ухвалу судді Добропільського    міськрайонного суду   Донецької області від 5 квітня 2010 року    про відкриття провадження у цивільній справі за позовом   ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи ОСОБА_3, Національний банк України,  про визнання недійсним кредитного договору, договору  застави та договору поруки, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду   Донецької області від 5 квітня 2010 року   відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи ОСОБА_3, Національний банк України,  про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки.

   На вказану ухвалу судді    ПАТ «Брокбізнесбанк»   подав апеляцій ну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та закрити провадження, оскільки       ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності, з порушенням ч.2 ст. 109, 110 ЦПК України.  

               В судовому  засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Брокбізнесбанк» Старолатка І.В. підтримав  апеляційну скаргу і  просив її задовольнити.

    Позивач  ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та представник Національного банку України  в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

    Заслухавши  доповідь судді апеляційного суду, пояснення  представника  відповідача,   дослідивши матеріали  цивільної справи, апеляційний суд вважає, що  апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з таких підстав.

    Відповідно до вимог ст. 109 ч. 2  ЦПК України  позови   до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.    

   Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2, який мешкає в Добропільському районі Донецької області сел. Світле, вул. Леніна, 72,  на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»  звернувся до Добропільського міськрайонного суду  з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки, які укладені 21 квітня 2008 року.

    Згідно зі  ст. 110 ч.5 ЦПК України  позови про захист  прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

     Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ  за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5 з подальшими змінами та доповненнями, роз’яснив,  оскільки Закон не визначає  певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів  про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб   громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Приймаючи позовну заву ОСОБА_2 і відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції  правильно виходив з  вимог ст. 110 ч.5 ЦПК України і зробив висновок про те, що справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на законі.

Доводи апелянта про те, що  договори, які оспорює позивач, укладалися  відповідачем в особі Краматорської філії ,  місцезнаходження якої м. Краматорськ, а тому є підстави для застосування правил  ч.7 ст. 110 ЦПК України,  апеляційний суд  визнає необгрунтованими, оскільки    ч.5 ст. 110 ЦПК України  позивачу надано право звернутися з даним позовом за місцем свого проживання.

Таким чином, ухвала судді про  відкриття провадження у справі  постановлена з додержанням вимог закону, тому її слід залишити без змін.

Згідно з вимогами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -    

у  х  в  а  л  и  в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу судді Добропільського    міськрайонного суду   Донецької області від 5 квітня 2010 року  про відкриття провадження у справі залишити без змін.  

    Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення.

    Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців  до суду касаційної інстанції – Верхового Суду України.  

.

Головуючий:

  Судді: