Дело № 11-1892 Судья 1-ой ин-ции:Гладышева О.В.
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Половинкина Б.А., Артамонова О.А.
с участием прокурора Красной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_2 интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 26 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, без образования, холост, пенсионер, проживающий: АДРЕСА_1 в силу ст.89 УК Украины не судимый
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден в том, что 17 апреля 2009г., примерно в 15 - 00 час. он, действуя умышленно, находясь возле двора своего дома АДРЕСА_2 в ходе совместного распития спиртных напитков со своим сыном ОСОБА_3 и знакомым ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своим сыном, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес последнему около 4-5 ударов кулаками рук в область лица и волосистой части головы, причинив таким образом телесные повреждения. Через некоторое время, осужденный ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, зашли во двор дома, расположенному по вышеуказанному адресу, где, сидя на лавочке продолжили распитие спиртных напитков. При этом, ОСОБА_2, на почве ранее возникшего конфликта, с целью причинения телесных повреждений, снова нанес ОСОБА_3 около 2-3 ударов кулаками рук в область лица и волосистой части головы, причинив тем самым ОСОБА_3 следующие повреждения: ссадины головы, кровоизлияние в мягкие покровы головы височно-теменной области справа, субдуральная гематому (150 мл в стационаре, пластинчатая 5 мл при вскрытии), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобного полюса справа (с очагом размозжения вещества здесь), затылочного полюса левого полушария, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.
18.04.2009г. ОСОБА_3 был доставлен в нейрохирургическое отделение ДОКТМО, где 08.05.2009г., находясь на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, от полученных повреждений, скончался. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки мозга и очагами ушиба головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.
Защитник ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Апеллянт указывает на то, что умысла на причинение телесных повреждений у осужденного не было.
Выслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, а доводы содержащиеся в апелляции его защитника опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Осужденный ОСОБА_2 как в ходе досудебного, так и судебного следствия вину в совершении данного преступления признавал частично и пояснял, что в 17.04.2009г. примерно в 15-00 час находился во дворе своего дома вместе с ОСОБА_4 и сыном – ОСОБА_3, в ходе употребления распивали спиртных напитков, между ним и сыном возникла ссора, и поэтому он ударил сына правой рукой в область лица, а затем и в волосистую часть головы, точное количество ударов назвать не смог, примерно 2-3 раза. После этого, продолжили распивать спиртные напитки, снова возник конфликт с сыном и он нанес ему два удара два раза в голову правой рукой. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения больше ничего пояснить не смог, утром, пошел в комнату где находился сын, однако он никак не реагировал на обращения, находился в бессознательном состоянии. Указывал, что кроме него сыну удары никто не наносил, не отрицал, что возможно нанес и большее количество ударов сыну в область головы, куда именно не помнит.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании поясняла, что 17.04.2009г. вернулась домой примерно в 14-30, час., ее муж -ОСОБА_3, свекор –ОСОБА_2, ОСОБА_4 спали, впоследствии в 18-30 час проснулся муж, выпил водки и лег спать. С территории двора муж никуда не уходил. Утром 18.04.2009г. в 8-00 час она ушла, вернулась около 12-00 час., в дом зашел осужденный и спросил где сын, примерно в 14-00час ОСОБА_2 пошел к сыну и начал его тормошить, однако тот не реагировал, следы крови отсутствовали. Указывала, что осужденный и ее муж постоянно вместе употребляли спиртные напитки, на этой почве возникали конфликты, драки, инициатором которых был осужденный, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснял, что с осужденным ОСОБА_2 находится в дружеских отношениях, события 17.04.2009г. помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, указывал, что они вместе употребляли спиртные напитки, между осужденным и его сыном начался конфликт, в ходе которого осужденный стал бить по лицу сына, ударил его 2-3 раза. Он оттянул осужденного от сына и увел в кухню. Указывал, что конфликты между сыном и отцом возникали дважды, ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему как в ходе первого, так в ходе и второго конфликта, примерно по 2-3 раза в ходе каждого конфликта бил потерпевшего по лицу и в голову кулаком, потерпевший ответных ударов не наносил.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины подтверждается также следующими материалами дела.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2009г. (л.д.25), местом осмотра является двор дома АДРЕСА_3
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.05.2009г. с участием ОСОБА_2, видно, что он описал способ и механизм совершения преступления (л.д. 43-45).
Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 1217. усматривается, что обнаруженные у ОСОБА_3 ссадины головы, кровоизлияние в мягкие покровы головы височно-теменной области справа, субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобного полюса справа (с очагом размозжения вещества здесь), затылочного полюса левого полушария. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от действия тупых предметов, в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки мозга и очагами ушиба головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.
Установить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло неоднократно изменяться, что могло быть при обстоятельствах на которые указывает осужденный ОСОБА_2, как при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и при допросе в качестве подозреваемого, так и при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ОСОБА_4
После получения таких повреждений он мог самостоятельно передвигаться до момента потери сознания. Не обнаружено при исследовании следов, характерных для борьбы и самообороны, маловероятно образование таких повреждений при падении с высоты собственного роста.
Коллегия судей считает, что суд, верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, дал верную оценку показаниям осужденного ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_4, т.к. они являются последовательными, не противоречащими друг другу, а также другим доказательствам по делу, и правильно квалифицировал его действия по ст.121 ч.2 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, повлекшего его смерть.
Доводы апелляции о необходимости переквалификации действий ОСОБА_2. со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины, в связи с тем, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, а также собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Мера наказания, назначенная судом осужденному ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания учел степень тяжести содеянного, что совершенное им преступление является тяжким, способ и характер совершенного, тяжесть наступивших последствий, направленность умысла осужденного, данные о его личности то, что ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, достиг преклонного возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обнаруживает бытовое пьянство в противоалкогольном лечении не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении у врача-нарколога. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учел, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,367 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 26 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию его защитника ОСОБА_1 без удовлетворения.
Судьи